Precies, en dat is waar in het filmpje de denkfout ligt. Naast het feit dat zonder de mogelijkheid spanning dynamisch te regelen, de voorgestelde oplossing ook niet praktisch uitvoerbaar is.

Haha, nee, ik bedoelde van 207 V naar 253 V ipv van 230 naar 253 V.

De enige reden om een spanningdelta van 2 keer zo groot te willen, is omdat je dan ook twee keer zoveel zonnestroom op het net kan zetten. Als je evenveel vermogen op het net wil zetten, heb je die lagere startspanning ook niet nodig.

Het knelpunt verplaatst zich daarnaast direct naar hoger gelegen netvlakken, die ook niet opeens twee keer zoveel vermogen aankunnen. Dus dan moet je alsnog een hele hoop verzwaren. Deze meneer gooit er een mooi samenzweringssausje overheen ("wat ze niet willen dat je weet...") maar mist de kern.

Als je de spanning 2 keer zo ver laat oplopen, ga je in de regel ook twee keer zoveel vermogen over de kabel laten lopen en heb je dus twee keer zo zware trafo's nodig (en dikkere kabels). Met het "stroomnet is vol" worden capaciteitsproblemen bedoeld, niet spanningsproblemen zoals meneer suggereert

Het is alleen een half verhaal. De presentator vergeet 2 belangrijke dingen: trafo's kunnen meestal niet dynamisch de spanning regelen, dus dan moet je alle trafo's gaan vervangen (dat is geen "met een kleine investering"). En ze hebben ook een capaciteitslimiet die overschreden wordt.

Maar houtskoolbriketten erop is dan vast weer prima? Lekker hypocriet van "de vrolijke stoker"...

De netbeheerders hebben vandaag het eindrapport van de Integrale Infrastructuurverkenning 2030-2050 (II3050) gepubliceerd. De II3050 geeft op basis van vier scenario's inzicht in de impact op infrastructuur, ruimte, kosten, uitvoering en grondstoffen. www.netbeheernederland.nl/nieuws/klima...

Hello Bluesky! Let's see if this can be a good Twitter alternative!