美国。。。民主灯塔？ 听着怪怪的。

如果我说，美国对外一向以帝国利益为先：需要讲道义时，就高举道义；需要霸道时，也毫不含糊。等到国内压力一大、政府撑不住了，撤得比谁都快，留下满地烂摊子让别人收拾。流氓德行，早有端倪。你会不会更失望呢

说得简单些，Israel 就是 United States 在中东楔下的一颗钉子。你要美国把这颗钉子自己拔掉，自废武功，这不是天方夜谭吗？

如果我说，美国对外一向以帝国利益为先：需要讲道义时，就高举道义；需要霸道时，也毫不含糊。等到国内压力一大、政府撑不住了，撤得比谁都快，留下满地烂摊子让别人收拾。流氓德行，早有端倪。你会不会更失望呢

我个人觉得，这场战争不过是 Donald Trump 的一场狂想——以为可以再造一个委内瑞拉样板，结果一脚踢在铁板上。

川普的无知与自大，终究会把自己埋进自己挖的坑里。可惜的是，美国二战以来积攒的名声与信誉，也被一起赔了进去。

至于总统的开战权力， 那是另一个维度讨论的问题。

民主党内部对战争从来不是一个声音。有的人支持军事行动，有的人反对，有的人只反对行动方式。把一个政党几百个议员说成“完全没有理解”，是否本身就是一种过度概括？

比如， 过去很多民主党议员一直推动限制总统的战争权力，例如推动执行 War Powers Resolution，要求总统在军事行动上接受国会监督。这恰恰说明他们非常在意战争是否合法、是否合理，而不是“完全没有理解”。

把一场复杂的战争争论说成“民主党完全没有理解”，其实只是情绪化表达。现实是：

党内意见分裂
法律问题存在争议
道义判断因人而异

如此， 君言更像是政治立场的表达，而不是客观分析。

天要下雨，娘要嫁人。世间许多事情，终究挡不住。

民意如水，天地有序。川普这一劫，就看美国制度的韧性如何。两百五十年的国家，仍能在民主与自由的轨道上蹒跚前行，亦可谓一分国运。

与所谓强国，不可同日而语。

像君这样简单的叙事逻辑，既然是民众让川普二次回宫，民众又有什么好失望的？

As you sow, so shall you reap.

像君这样简单的叙事逻辑，既然是民众让川普二次回宫，民众又有什么好失望的？

As you sow, so shall you reap.

天要下雨，娘要嫁人。世间许多事情，终究挡不住。

民意如水，天地有序。川普这一劫，就看美国制度的韧性如何。两百五十年的国家，仍能在民主与自由的轨道上蹒跚前行，亦可谓一分国运。

与所谓强国，不可同日而语。

我不清楚你何许人也， 但在中文社交媒体上，美国政治常被简单， 丑化。 模式通常是：

找一个复杂事件－ 》提炼成一句极端结论－》加上道德指控－》再配上“震惊”“令人愤怒”等情绪词

这样就会变成非常容易转发的内容。顺便再说一下， 在美国这种两党政治里，如果一个阵营是少数党（无论是进步派还是保守派），他们在国会能真正推动通过的事情其实非常有限。很多时候只能：

提出法案

公开批评

通过媒体施压

等到选举改变席位

所以与其愤怒责问“进步派为什么不做更多”，更实际的问题可能是：如果你在少数党位置上，在现有制度下，你能提出什么既现实又能通过国会的办法？

美国众议院确实有过一次 357 对 65 的投票。但这次投票并不是简单的：

“要不要公开性侵报告”

而是一个程序性的决定——要不要马上公开，还是先继续走调查和委员会程序。

很多议员投反对票的原因包括：

保护受害者隐私

避免公开还没证实的指控

让调查按法律程序继续进行

所以把这件事说成：

“357 名议员阻止公布性侵犯报告，只有 78 人支持正义”

其实是把一个复杂的程序投票，讲成了一个简单的道德故事，容易让人误解。

我不清楚你何许人也， 但在中文社交媒体上，美国政治常被简单， 丑化。 模式通常是：

找一个复杂事件－ 》提炼成一句极端结论－》加上道德指控－》再配上“震惊”“令人愤怒”等情绪词

这样就会变成非常容易转发的内容。顺便再说一下， 在美国这种两党政治里，如果一个阵营是少数党（无论是进步派还是保守派），他们在国会能真正推动通过的事情其实非常有限。很多时候只能：

提出法案

公开批评

通过媒体施压

等到选举改变席位

所以与其愤怒责问“进步派为什么不做更多”，更实际的问题可能是：如果你在少数党位置上，在现有制度下，你能提出什么既现实又能通过国会的办法？

美国众议院确实有过一次 357 对 65 的投票。但这次投票并不是简单的：

“要不要公开性侵报告”

而是一个程序性的决定——要不要马上公开，还是先继续走调查和委员会程序。

很多议员投反对票的原因包括：

保护受害者隐私

避免公开还没证实的指控

让调查按法律程序继续进行

所以把这件事说成：

“357 名议员阻止公布性侵犯报告，只有 78 人支持正义”

其实是把一个复杂的程序投票，讲成了一个简单的道德故事，容易让人误解。

你的陈述似乎与事实不符：很多民主党人反对或批评了川普对伊朗的军事行动，但并不是所有民主党人都完全反对。

【AI】:
不少民主党议员认为，川普在没有国会授权的情况下对伊朗采取军事行动可能把美国拖入战争。

例如，查克·舒默表示，总统不应在缺乏国会批准和明确战略的情况下发动军事行动。

一些民主党人还推动 《战争权力决议案》 来限制总统未经国会批准使用武力。

2️⃣ 党内也有不同意见
部分民主党人支持打击伊朗核能力，但不同意行动的程序或方式（如缺乏国会授权）。

✔️ 总体

多数民主党人：批评或反对行动方式

少数民主党人：支持部分军事行动

**结论：很多民主党人反对，但并非全部。

川普的耳提汤: 👇

上是下！
错是对！
真是假！

Up is down!
Wrong is right!
True is false!

If you can’t understand why we are at war in Iran, you are not alone. YouTube video by Sen. Adam Schiff

😂😅😅
www.youtube.com/shorts/6IlfG...

Monday: Invasion, Tuesday: Speech... Friday? 😳 #JimmyFallon YouTube video by Podéon

www.youtube.com/shorts/CCnQf...

玛嘎的代言人——乔·罗根对战争的困惑与评论: 👇👇

“这简直太荒谬了，跟他竞选时的承诺完全不符。我的意思是，这就是为什么很多人感​​到被背叛。他竞选时承诺不再发动战争，不再打那些愚蠢无意义的战争。结果现在我们却打了一场连原因都说不清楚的战争。”

Game Theory #11: The Law of Escalation YouTube video by Predictive History

江学勤教授: 以清晰与公正解释复杂冲突：关于美以伊冲突的预测与评论👇

Prof. Jiang: Explaining Complex Conflicts with Clarity and Honesty — Predictions and Commentary on the US–Israel–Iran War

youtu.be/fz-Dan7NRss?...

Moreover, I didn’t feel prices were better under Trump’s administration, except for eggs (due to avian flu) and gas prices. On the contrary, because of tariffs, everything else seems to be heading in a worse direction. 2/

In the morning, I heard a Republican congressman say: oil and prices will briefly rise, then fall overall, not like during the Biden era when prices skyrocketed and people struggled

I don’t get it: wasn’t the biggest factor behind price hikes in the Biden era the aftereffects of the coronavirus? 1/

早上听到一个共和党议员在讲： 油价／物价会暂短的上升， 然后全面下降， 不会像拜登时期那样物价飞涨， 民不聊生。

我就不明白了， 拜登时期物价上涨的很大因素不是冠状病毒之後遗症吗？ 况且切身也没有觉得川普执政后的物价比拜登时期要好， 除了鸡蛋（禽流感导致）和汽油价格。相反，由于关税， 感觉其他一切物品都在向更糟的方向发展。

为什么媒体闭口不谈这些事实呢？

生活开始进入一种中年的安定节奏。。。

想必昨天那两尾是焦鱼 － peixe queimado。 🙃

老流氓横闯天下就靠一张嘴。 时间长了， 骗子总要露馅。

Game Theory #9: The US-Iran War YouTube video by Predictive History

信息量爆棚👇👇
youtu.be/jIS2eB-rGv0?...

如果要真正解决移民问题，与时俱进地调整制度，就应该通过立法渠道，对移民法进行改革和收紧。

而像川普所倡导的那种强硬甚至粗暴的执法方式——不加区分、只凭肤色或口音判断、当街拦人、强行入户、威逼打压——也未必是多数美国人能够接受的，反而激起社会的反弹。

我一直认为，美国长期在移民问题上之所以“睁一只眼, 闭一只眼”，某种程度上是出于现实考量，有意吸纳所需的低端与高端劳动力。既然移民问题已经被炒作成关乎国家存亡的议题，国会更应拿出切实可行的方案，通过立法, 平衡需求, 加以规范。不求一劳永逸，但求务实可行。2/

什么叫【烂好人】“开放边境”？过去美国之所以吸引各国民众蜂拥而至，尤其是从美墨边境跨境进入，很大程度上是因为美国移民法中设有庇护条款。

只要踏上美国国土并提出庇护申请，申请人就可以启动移民庇护程序。由于移民律师和移民系统资源有限，许多人往往在程序中滞留数年，直到案件有结果。民主党政府在这一问题上基本是按现行法律操作，该遣返的也在遣返。奥巴马时期甚至被称为“驱逐总司令”。拜登在相同时间段内的遣返数量也并不比川普少。问题在于，进入的人多，离开的人少，积压越来越严重。

共和党，尤其是川普，则借机造势，政治话语铺天盖地。请问哪有一位民主党人公开主张“开放边境”的？

1/

骨架子好，穿什么都好看。

记得倪萍提到她侄女时曾这样说：“她年轻漂亮，随便裹一块布在身上都好看。”😀😍