📣 Le projet SEPO de l'European Polarisation Observatory fait partie des quatre initiatives que @civica.bsky.social lancera en 2026 !
Ce projet est porté par @piotram.bsky.social, chercheur au médialab, et étudie l'impact des réseaux sociaux et de l'IA sur la démocratie européenne.
En savoir plus 🔽
Read the details of our study here:
arxiv.org/pdf/2602.02624
We explore this policy and regulatory conundrum in a recent article at Tech Policy Press:
www.techpolicy.press/are-ai-syste...
If we regulate these cases, it means that a potentially very large number of companies and services must actively inspect their systems for sensitive information. This blurring effect points to a deeper tension emerging between AI and privacy.
If we exclude these cases from compliance requirements, platforms are allowed to use these emergent political dimensions (for instance, in political ad targeting); they know which variable in their system amounts (approximately) to having administered a political survey without consent.
Our results show that this system (and potentially many more) create a conundrum for regulation because they blur the distinction between active and passive political profiling.
2) Political opinions are sensitive data under the EU’s GDPR (but also Brazilian, Swiss, South Korean, and other data privacy laws around the world). Platforms are not allowed to estimate them without the users giving explicit consent (which they don’t, in this case).
Why this matters:
1) Researchers/engineers interested in the consequences of algorithmic recommendation will be interested in how this advances what we know of these human-AI systems (opinions>behavior>data>algorithm>recommendations>opinions), and what this means for the design of new algorithms.
Also, this Left-Right scale emerging in the AI system is not a trivial combination of other attributes (such as age, gender, interest in news, or popularity).
However, a Left-Right scale emerges in the AI system in which the positions of users are strongly correlated (rho=0.887) with their Left-Right positions computed with ideology scaling and calibrated with political survey data.
What this means:
For all we know, engineers at X did not design the AI system to capture ideology; it’s an unintended consequence.
2) We then inferred Left-Right positions for users (with ideology scaling) among other attributes (demographic, popularity-related, and thematic interests, among others), and checked whether Left-Right positions appeared in the embedding. They do.
This means we had access to the approximated positions of these users in the 256-dimensional embedding space where recommendations are computed.
What we did:
1) We had volunteers install a browser extension so that we could register what the algorithm proposes to them. We then used public knowledge on the architecture of the AI system computing recommendations and reverse-engineered it for 26k users.
The recommender algorithm in X inadvertently computes Left-Right positions of users
This is the conclusion of our recent study with Paul Bouchaud, called “Recommender system in X inadvertently profiles ideological positions of users”. Link below.
Photo by amin bistoon on Unsplash. Free unsplash licence: https://unsplash.com/fr/photos/un-couloir-sombre-est-eclaire-par-des-lumieres-NYVxQP-LtM8?utm_source=unsplash&utm_medium=referral&utm_content=creditShareLink
[New paper] Seeing in the dark: Towards a broad construction of the access to data provisions of the DSA, By Beatriz Botero Arcila, @sciencespo.bsky.social Law School, @piotram.bsky.social,
@cnrs.fr, & Emma Cabale, ENS @univparissaclay.bsky.social policyreview.info/articles/ana... #DSA
Los contenidos más compartidos/retweeted (y probablemente los más visibles), son aquellos centristas producidos por cuentas de medios, o los preferidos por dos nichos ideológicos y que incluyen individuos: uno a la izquierda, otro a la derecha.
Finalmente, estos grupos también determinan la información que los usuarios ven. Grupos ideológicos comparten contenidos ideológicamente afines, incluyendo los producidos por “pequeñas” cuentas.
Es más importante identificar los bandos que la substancia de los programas, y éstos guían ataques, críticas y preferencias. “Dime con quién andas y te diré mi preferencia… no me digas tu programa”.
Sin embargo, estos datos sugieren algo más difícil de medir, y es que el debate y la competencia se están estructurando en grupos y no en programas. Chile se está (probable aunque no demostrablemente en estos datos) polarizando afectivamente.
X/Twitter es un reflejo de la polarización ideológica y afectiva en Chile. En el observatorio medimos el 2023 la polarización ideológica en X (que tan concentrados están los usuarios en izq-derecha): Chile se encontraba en el rango bajo.
X/Twitter no es tanto un lugar donde se moviliza información sobre seguridad o inmigración (u otras políticas públicas), si no un reflejo de posiciones tomadas y comunicaciones (a veces hostiles) en virtud de la percepción de líneas ideológicas y de partidos.
A nivel del público el debate pasa por la identificación de bandos políticos e ideológicos. En esta parte considerable del público (2M de usuarios), circula poca información/discusión sobre política pública (incluso seguridad e inmigración)
Pero la extrema izquierda habla sobre todo de Kast
La extrema derecha también
El centro habla de sobre todo de Kast y de Jara
Para ver de quién más hablan distintos sectores ideológicos, dividimos el espectro Izquierda-Derecha en 5 grupos.
Para calcular la figura anterior normalizamos a nivel de usuario, dando a cada uno un voto por semana que podía diluirse en función del número de posts (algunos escriben mucho, otros pocos), y de candidatos nombrados. Parisi, Kaiser, Artés y Matthei siguen nombrados post 1ra.
Si miramos qué candidatos están en la atención de quienes se expresan en X, es claro que Kast y su candidatura dominan el debate online.
Observación: estos son los temas que dominan (los más hablados) en las discusiones en estos grupos de importancia estratégica para la elección. Que un tema no aparezca entre ellos no significa que no exista, pero dice que no son ni mayoritarios ni los más visibles.