Claro que no, más a mi favor. El punto al que quiero llegar es la responsabilidad de los bancos actuales en el rescate de las cajas que quebraron en su día. Al menos en el primer momento en el que se decidió regar con millones a entidades (y directivos) imprudentes que entonces eran su competencia.

No estoy nada de acuerdo con lo que expones aquí (salvo que yo lo haya interpretado al revés): el helado de menta está espectacular; es mi favorito, de hecho. Con trocitos de chocolate 🤤

A mí me cansa ya un poco la autocensura. Muchas veces uno va a decir algo que de buena fe cree que es cierto o que no es pura opinión sino que está más o menos fundado.

Pero justo eso va en contra de "LoQueBeneficiaALosMíos™", así que mejor callar, porque eso no es lo importante.

Sí, por lo del rescate, pero de esas tres solo hay una (en su denominación actual) que no cotiza en bolsa y por tanto sus dueños no son malvados buitres capitalistas.

Luego te puede tocar une gilipollas en la oficina, eso es más complicado de controlar 😅

Si valoras más la ética que el interés del fondo que venden como depósito sin serlo, solo puedo recomendar el único que reparte el 100% de su beneficio en obra social y cultural y devolvió íntegro el importe del rescate 😝

Y cuenta nómina sin comisiones 5% primer año, 2% segundo, hasta 12.000€

Lo que sucedió es que las cajas que recibieron el rescate no se salvaron, sino que quebraron todas. Y si no se salvaron, ¿qué se rescató realmente? Los depósitos de sus clientes.

¿Intervinieron ahí los bancos que tienen ahora escandalosos beneficios? No. Luego, podemos discutirlo, pero ahí no.

Pero la premisa inicial del relato es: las entidades que ahora tienen beneficios escandalosos se salvaron de la quiebra provocada por su mala praxis gracias al rescate bancario.

Obviamente a Banesto (que ya no existe) esto no aplica, pero ¿tú dirías que es generalizado para otras entidades?

Eso sin duda. ¿Pero no te parece que este relato que te he contado está ya asentado como verdadero en bluesky? Como versión oficial de la izquierda (base del impuesto especial, por ejemplo) y recurso argumental válido ante cualquier otro tema, la Ley de Godwin del rescate bancario.

Solo por si no se te ha ocurrido, que supongo que sí: por raíces fijo que no, pero por pelo algunas pólizas de seguro de hogar (como la mía 😝) cubren desatasco incluso sin daños.

Leo diariamente en BS este relato: hubo una época en la que los bancos que ahora tienen beneficios escandalosos lo pasaron mal por su mala praxis. Para evitar su quiebra recibieron miles de millones que les ayudaron a sobrevivir pero que no devuelven.

¿Vosotros estáis de acuerdo con esto?

Muy buen artículo y muy bien explicado. Bastante mejor que los mensajes de que ninguna cantidad de jamón ibérico es segura.

Hace unos años me enteré de esta estrategia por primera vez (era en Rusia) y me parece cojonuda. Al que ya has enganchado con la permisividad de los lobbies de mierda no lo puteas, pero con el que ahora mismo no tiene mono, amigo, a saco.

La corrupción en el PSOE es delicada porque hay que determinar si los superiores pueden no conocer lo que hacen sus subordinados.

En cambio con el PP no hay problema porque es al revés.

Por lo menos LaMelo tiene su propio ball

Lo bueno de los pactos entre fachas es que como hablan de mierdas que no existen estan condenados al fracaso.

Bueno, no. Precisamente se puede acusar sin pruebas cuando es sin nombres. Lo que no se puede hacer es además ser valiente y honesto.

Con la edad he perdido mucha capacidad de cálculo, así que estoy bastante orgulloso de haber visto aquí mate en 7 😁

Pero es que es esa la generalización relevante y por eso muchas se burlan con razón del notallmen, porque la discusión no es o "Todos" o "no Todos".

Esa disputa es trivial y la mayoría prefiere cachondearse antes que entrar ahí.

Coño, hace dos semanas actualizaba mi bio justo con eso 🤯

(lo de Marlaska sería digno de verse)

Tampoco tiene que "servir" para nada. Pero al menos es cierto.

Ya sobre qué hacer con los hechos no me manifiesto porque ciertamente no tengo ni idea. Salvo si te refieres a que es contraproducente porque a alguien le puede sentar mal la verdad. En ese caso, pues que se joda.

Hace un par de años me cambiaron la sim de AIRTEL de 1996 y me jodió bastante, sobre todo porque ése no era el problema. Ya no quedamos fieles.

No sé si es el Superintendente Vicente o Donald Sutherland al final de La Invasión de los Ultracuerpos

Lo entiendo perfectamente porque me ha costado bastante escribir el hilo porque normalmente digo lo primero que se me pasa por la cabeza y luego ya rectifico si eso; pero aquí lo he tenido que hacer al revés 😅

De todos modos ojalá el miedo de todas solo fuera a pisar charcos.

Es complicado. Ni siquiera me acaba de gustar el enfoque de "si atacáis mal el problema le dais armas al enemigo" porque yo mismo he criticado ese punto de vista en otros casos cuando me suena a excusa.

Pero bueno, hemos venido a jugar.

voy a corregir porque eso no es lo importante, ¿les parece bien porque, aunque sea falsa, lo importante es el fondo?
¿No es compatible combatir el patriarcado con no dar datos incorrectos que dejen al hombre quedar en peor lugar del que ya está?
¿Con la pura verdad no es suficiente?
Yo creo que sí.

que mil son una barbaridad, que solo entrar en esos sitios ya dice mucho, que QUIEN SE AGARRA AL DATO es un notallmen patético. Y es cierto. Entonces ¿de verdad publicar que hay 62 millones de violadores aporta algo? A todos los que tienen post con esta información no corregida y a los que yo no

no lo veo positivo. Es justo y tiene base real, pero da juego a esos jóvenes heteros de los que hablaba. Porque ya no replican a la realidad incontestable de los datos, sino al "odio al hombre". Y ahí entra los de los 62 millones de violadores. Muchas habéis dicho que lo importante no es el dato

no sería malo por lo que hablamos de concienciar. Un poco agresivo, pero bueno, normal que las mujeres estén hasta los ovarios. Pero veo menos eficaz que el interés no fuera concienciar sino atacar a un enemigo. Sembrar una semilla de odio contra el hombre. Ojo, no digo que no esté justificado, pero

a ver si no lo lee nadie 🤣. El jardín son las cuentas que todos los días sacan un crimen cualquiera, a veces sexual y a veces no, con la "novedad" de que "lo hizo un hombre".
Un hombre viola, roba, atropella... No hace falta buscar mucho, todos los días hay mil para elegir. Esto en principio