⚡💰🏠
Strømstøtte ut fra boligstørrelse vil gi de med lav inntekt og høyt strømforbruk mer trygghet og forutsigbarhet enn lik støtte til alle, samtidig som vi opprettholder insentivene til smart strømforbruk og energisparing. Innlegg i @dagensnaeringsliv.bsky.social: www.dn.no/innlegg/stro...
Mye bra i den kronikken, men jeg er redd for at mange går for langt i å bruke forsyningssikkerhet som argument for (litt mer) kraftutveksling. Ikke rett fram hvordan små endringer i utvekslingskapasiteten påvirker norsk kraftutbygging. Mer her: bsky.app/profile/asmu...
Takk for kvalitetsinnhold! Da blir det piggsko på dagens litt sene løpetur inn til jobb.
Vi som er positive til kraftutveksling bør ikke snakke for mye om forsyningssikkerhet, når det som diskuteres er én kabel til eller fra. Små endringer har neppe stor betydning for vår evne til å klare oss gjennom tørrår. Har skrevet litt om dette på Linkedin: www.linkedin.com/posts/%C3%A5...
Enig i det! Samtidig: Det er mye som er uklart rundt bevilgninger helt eller delvis under streken. Det vil være bra å få på plass klarere kjøreregler her, for eksempel for hvordan "tapsavsetningen" beregnes. Som stort sett ikke gjenspeiler forventede tap, men tapt alternativavkastning.
Stoltenberg: "Under-streken-penger er ikke det samme som under-bordet-penger, det er (latter i salen) noe annet"
Deler denne morsomme utvekslingen mellom Stoltenberg og Jensen, til glede for nye lesere: www.stortinget.no/no/Saker-og-...
Har sagt til NRK at ny teknologi gjør det mulig å flytte strømforbruk uten at det koster for mye. Da unngår vi unødvendige nettinvesteringer og får lavere nettleie. Men for at det skal lønne seg å flytte forbruket må nettleien henge sammen med kapasiteten i nettet. www.nrk.no/vestland/end...
Bra fra @espenhenriksen.bsky.social i DN om behovet for en institusjonell ramme dersom det skal brukes penger ut over handlingsregelen: "I kampen for en regelstyrt verden kan vi ikke gi opp den regelstyrte finanspolitikken og sparefondet som har tjent Norge så vel."
www.dn.no/kronikk/ukra...
Aftenposten skriver i dag (og i går - samme sak!) om Venstres forslag om å skattlegge barnetrygden: www.aftenposten.no/norge/politi...
Viser til kronikk fra Ragnhild Schreiner, Katinka Holtsmark og meg i der vi advarer mot at skatt på barnetrygd kan lage en fattigdomsfelle: www.dn.no/kronikk/barn...
Godt innlegg fra Jarle Møen. Hovedpoenget med formuesskatt er ikke å hindre nullskatteytere (de er få), men å sikre progressivitet i skattesystemet.
www.dn.no/innlegg/skat...
Vi bør fortsette å sette pris på vannkraften, for å (1) bruke ressursene best mulig, (2) at fellesskapet skal få mest mulig igjen for dem og (3) at lønnsomme investeringer skal bli gjennomført. 🌊🔌
Har svart Sjur K. Dyrkolbotn i Aftenposten. 📰
www.aftenposten.no/meninger/deb...
Så godt som all forskning tilsier at det har større effekt å satse på billige enkeltbilletter framfor månedskort. Bra og viktig innlegg av TØI-kolleger.
www.aftenposten.no/meninger/kro...
Selskapsskatten er fortsatt en periodisert og ikke-nøytral skatt, i det permanente systemet. Oljeskattepakken er identisk med det permanente systemet, bortsett fra at man har friinntekt i tillegg.
More about the subsidy inherent in the Norwegian petroleum tax in this thread on X: twitter.com/asmund/statu...
The subsidy has been reduced somewhat to 40% after I wrote that thread. This is a more recent text in Norwegian: www.altinget.no/artikkel/aas...
Norway has committed to end support to fossil fuels. But this only applies to "new direct" support, not the present indirect subsidy of the petroleum tax. It equals an investment subsidy of 40% and applies to new investments for several years to come. www.altinget.no/klima/artikk...
Aasland: «Fordi (…) prisene ville svinge mer, så endret vi strømstøtten (…) slik at den nå fungerer som en priskorreksjon.»
Men det er motsatt: Mer vind og sol gjør det ekstra viktig med priser som viser at strøm har ulik verdi på ulike tidspunkt.
www.vg.no/nyheter/inne...
Klimautvalget 2050 er skeptisk til kvotehandel.
Jeg mener det er viktig å skille mellom gode og dårlige utslippskvoter.
Skriver om det i min spalte i Altinget
www.altinget.no/klima/artikk...
Stenging av Ring 1 reduserer veiarealet for privatbiler. Det er vel og bra med informasjonskampanjer, men bruk av pris bør vurderes som tiltak for å håndtere knapp veikapasitet. Hver bilist bør stilles overfor kostnaden en påfører andre gjennom økt kø. www.aftenposten.no/oslo/i/jle2q...
Fine kriterier for prioritering av sol- og vindkraft fra NVE. Men i tillegg bør kraftverk med god lønnsomhet prioriteres opp, mens kraftverk som medfører store naturinngrep bør prioriteres ned. energiteknikk.net/2023/10/nve-...
Alt dette litt på stående fot. Men det var jo slik det var på Twitter i gode gamle dager :-) 5/5
På den annen side er det interessant med avgifter/subsidier som ikke kan begrunnes (godt) med eksterne virkninger, som påvirker faktisk pris på utslipp. Så det kan helt klart være interessante ting her! Blir jo mye som skatteutgifter/skattesanksjoner. 4/n
For eksempel er jeg redd for at karbonpristrappa nå gir et misvisende bilde av prising av utslipp fra bilkjøring, på grunn av høy effektiv karbonpris. Her er det andre store negative eksterne virkninger som kan begrunne de andre avgiftene, i hvert fall i byene og i rushtid. 3/n
Jeg har ellers vært litt spørrende til hvor stor verdi det har å beregne effektive karbonpriser. Ser at det også beregnes marginale effektive, der gratiskvoter ikke tas med - fint! Men har inntrykk av at man ellers tar med en del avgifter som kan begrunnes med andre negative eksterne virkninger? 1/n
Her er vel de effektive karbonprisene lik de formelle (avgift pluss kvoteplikt), tror jeg - men samlet pris har mye å si, ja.
Men pga. oljeskattepakken kan elektrifisering likevel være lønnsomt for OKEA, som får dekket 40 pst. av investeringskostnadene dersom revidert PUD blir godkjent i 2023. Det bør derfor stilles særlig høye krav til OEDs lønnsomhetsanalyse. 7/7 www.altinget.no/artikkel/aas...
Utslippskutt alene forsvarer altså ikke elektrifisering, særlig ikke hvis man verdsetter disse (kvotepliktige) utslippene med kvoteprisen. Men i tillegg til dette kommer strømutgifter på den ene siden og spart gass p å den andre - det har ikke jeg sett på. 6/7
Hvis vi i stedet bruker kvoteprisen som karbonpris, slik jeg har tatt til orde for når det gjelder Melkøya (www.dn.no/innlegg/ener... ), blir nåverdien av utslippskutt 3,6 mrd. kroner. 5/n
Hvis jeg legger til grunn en levetid på 13 år fra 2027 til 2040, kalkulasjonsrente 7 pst. og karbonpris på 2230 kroner som i FINs bane (www.regjeringen.no/no/tema/okon... ) blir nåverdi av utslippskutt 6,2 mrd. kroner. 4/n
