Congress

Un élément de l'audition d'Isaacman hier à la Chambre qui n'a pas été relevé : il a dénoncé la coopération internationale qui ralenti le programme.

Dans les années 2010 la NASA s'est entourée de partenaires étrangers, en particulier pour la Gateway, et estime que cela ralenti Artemis aujourd'hui.

Mouais je ne vois pas la Chine dans cinq ans avec plus de cent lancements de fusée réutilisable et réutilisée, ça va prendre du temps de roder ça.

Et pour le Starship en l'état je ne crois pas en sa réutilisation rapide, donc je doute qu'ils dépassent les 10-20 lancements par an d'ici 2030.

Self et ses questions sur la Chine.

1. Lanceur réutilisable. Je doute que la Chine rattrape SpaceX même dans cinq ans.

2. Masse sur la Lune. Déjà le cas, Chang’e 7/8 c’est pas loin d’une tonne de charge utile.

3. Nucléaire. Difficile à dire mais les Américains ont déjà des décennies de recherche.

NASA

Maintenant on dit « station mission » pour différence de « Artemis mission » je suppose …?

Un peu la déprime de ramener au port son premier étage de fusée quand le deuxième a échoué dans sa mission.

D’après Berger, un deuxième étage de New Glenn où GS2 coûte la bagatelle de 50 millions de dollar quand même.

Évidemment du point de vue de l'optimisation de la masse ce tunnel est une perte sèche car il augmente significativement la surface des parois.

Notez que j'ai pris les deux personnages isométriques un peu au pif et n'en détient bien sûr pas les droits donc ne partagez pas l'image s'il vous plaît.

Dans cette vue que j'ai griffonné numériquement en écoutant l'audition d'Isaacman, il manque le port d'amarrage à gauche et l'écoutille à droite.

L'espace délimité à droite par les deux parois est justement le sas pour les EVA, il occupe plus d'un tiers du volume de la cabine mine de rien.

Bon c'est très expérimental mais j'ai essayé de comprendre un peu l'agencement interne de Blue Moon HLS avec une vue isométrique fait maison.

C'est difficile d'estimer précisément la taille du vide central au vu des données disponibles, mais il mange en fait une part énorme du volume de la cabine.

Les membres du comités sont tous enragés par l’idée de supprimer le budget de soutien STEM de la NASA, aucune chance que ça passe un jour.

Oui m'enfin Wentian pour l'instant c'est le nom du module de la CSS et pas grand chose d'autre il me semble, le lien avec la CZ-9 est ténue.

Je ne crois pas que les dernières propositions de missions vers Neptune faisaient usage de la CZ-9, juste cette bonne vieille CZ-5.

Mdrrr Isaacman qui raconte qu'avec l'IA on va pouvoir déterminer que doit être la prochaine mission flagship plus rapidement que le decadal je meurs.

US Congress

No offense mais un peu gériatrique ce comité, ils sont plusieurs à parler très très lentement et à devoir reprendre leur souffle tous les deux mots...

Yep ils vont récupérer l’avionique notamment, et d’autres trucs très précis. Toutes les premières capsules sont à usage unique je crois.

La sélection était limitée aux pilotes de l’armée pakistanaise il me semble, donc bon…

SUPARCO

SUPARCO

L’un de ces deux messieurs, Khurram Daud et Muhammad Zeeshan Ali, deviendra le premier étranger à voler sur Shenzhou et visiter la station chinoise.

Ils ont un peu plus de six mois pour s’entraîner avant un décollage à bord de Shenzhou 24 pour une mission qui devrait durer à priori une semaine.

D'accord, bon étrange cette histoire de nom. Ils ont décidément un truc avec 问天/天问, même si je ne vois pas du tout le sens ou la connexion ici.

Je viens de revoir les slides du CSD de l'année dernière, et oui clairement au moins le premier étage sera inox, peut être même l'ensemble.

Ne nous inquiétons pas, les revenus de X à eux seuls doivent sans aucun doute suffire à renflouer toute la boîte.

Je me demande aussi si l'intégration de xAI ne risque pas de couler toute la boîte si elle continue à avaler de l'argent sans apporter de revenu.

A-t-on une date exacte pour l'introduction en bourse ?

CZ-9 Wentian ? Écrit 问天 ? Doit-on toujours s’attendre à au moins le premier étage en inox d’ailleurs ?

Pour la serre ça ne m’étonne pas étant donné leur historique, mais les ingénieurs ne doivent pas approuver.

Ce vendredi 24 avril se tiendra le China Space Day (中国航天日) à Shanghai, il commémore également les 70 ans de l'industrie spatiale du pays.

Pour l'occasion on peut s'attendre à quelques annonces, je pense en particulier aux instruments scientifiques étrangers embarqués sur Tianwen 3.

Oui j’ai aussi de gros doutes du côté d’Orion, mais puisqu’il est en bout de chaîne il y a mécaniquement plus de marge de manœuvre pas ci par là.

C’est vrai mais à l’évidence il y a une certaine impatience chez Isaacman, pour lui mieux vaut un peu de progrès maintenant que beaucoup plus tard.

Mais justement pas besoin qu’il soit prêt avant l’automne car je doute que les deux SBR soient prêts à l’accueillir sur ML1 avant, donc ça s’aligne juste.

Le seul exemple d’une entreprise traditionnelle du secteur qui a décidé de prendre son risque, c’est Boeing avec le CST-100 Starliner, donc bon…

Oui ça par contre c’est clair qu’il a un biais idéologique en faveur du New Space, prêt à s’engager et prendre des risques, mais ça a aussi du vrai.

De toute façon Artemis 2 a démontré avec éclat que les contrats et acteurs traditionnels peuvent aussi réussir, donc il est désœuvré de ce côté là.

Le scénario maximaliste c’est répéter Apollo 9 avec deux astronautes qui montent à bord du HLS, désamarrage et test du pilotage et rendez-vous.

Mais ça parait inimaginable avec les standards d’aujourd’hui et le fait que le vol de démonstration n’aura sans doute même pas encore eu lieu.

De toute façon, dans la vraie vie il est improbable que les HLS ou même tout simplement SLS/Orion soient prêts pour Artemis 4 avant 2029 ou 2030.

Donc bon, Axiom peut être tranquille.

Je pense que la NASA est prête pour une mission à minima avec amarrage sans ouverture, voire même juste un rendez vous, pour tenir le calendrier.

Dans le NYT Dumbacher souligne à raison que rien que de tester les lancements synchronisés SLS/NG/SS apporterait beaucoup au programme.

Cela dit beaucoup ont mal interprété les conclusions de l’OIG. Il ne prévoit pas qu’elles seront prêtes en 2031, juste que c’est une moyenne crédible.

De même l’OIG trouve beaucoup de choses positives dans gestion du projet par Axiom, et la façon dont la NASA l’accompagne depuis ~2024.