One idea is adding the success rate into the formula for direct state funding. A poor pass rate in our calls would mean less direct state money. But this would shift a huge amount of pre-reviewing to the universities and from a system perspective, that doesn’t really make sense.
A lot depends on whether the number of applications fall in advance (people don’t submit half-baked proposals) or only after the restriction kicks in.
Restriction is also probably the most likely way to protect review quality. But for applicants to feel it’s fair, we’d first need to build their trust in the review process, but that’s hard until application volumes drop. Classic chicken and egg.
Applying restrictions for those with lower grades earlier— this would be the most effective lever and we saw how applicants (understandably) reacted to the ERC announcement. So if we go down that road, it’ll need to be designed extremely carefully.
Lottery — only helps if the review process is kept very light. But we don’t just want to fund anything that’s good enough, our different instruments have more ambitious goals than that.
Distributed peer review — tricky in a small country like Finland, serious conflict of interest risks. Currently over 90% of our reviewers are from abroad.
Tightening eligibility in ECR funding — we did this, mainly to better target the funding, and application numbers dipped a bit before climbing back up.
Application fees — expensive to set up, can create the wrong kind of gatekeeping at the institutional level, hits poorer fields disproportionately hard. We’re distributing state aid, so the legality of charging fees isn’t entirely clear either.
Well, here’s a few 🧵
Firstly, we had serious talks with universities about cutting application volumes — doesn’t work as long as external funding plays a big role in how much direct state funding institutions get. Neither researchers nor institutions have any real incentive to apply less.
It does, yes.
And please don’t get me wrong. I’m all for increasing institutional funding, of course! I just don’t think it even partially solves this problem.
I work for a public research funder in Finland and we’re wrestling with exactly the same problem as the ERC. Nobody wants to block applications out of spite. And nobody wants to keep the best ones out either. The problem is real and all solutions hard.
Yes, let’s be honest: What’s the amount of internal institutional funding a researcher or group would need so that they’d have no incentive to go after external money? What other than actually restricting who can apply would genuinely be an effective way to reduce the number of submissions?
Fair point. But then the reviewing workload, which seems to be the issue here, stays pretty much the same.
If not, that needs to be fixed. My point is that competition doesn’t magically vanish just because funding is channeled through institutions.
Also, a lottery won’t find the most innovative, boldest research ideas. The ERC isn’t meant for just any sufficiently good research, it’s meant for breakthroughs.
But if the amount of money and the need for it remain unchanged, competition simply shifts to institutions and becomes less transparent.
No näin joo. VM:n linjaus, että yhteiseen järjestelmään mennään. Uhkia on, mutta myös mahdollisuuksia! Teemme parhaamme! Viestintää, osallistamista ja perehdytystä luvassa tutkimispalveluille ja suoraan hakijoille.
Näin se tulee olemaan. Päätös ei ole meidän eikä siirtymä helppo, mutta teemme hiki hatussa Valtiokonttorin väen kanssa töitä, jotta järjestelmään saadaan Akatemian hakujen vaatimat toiminnallisuudet. Samalla kehitämme omaa arviointisovellusta ja sen integraatiota.
Tarkennus edelliseen: STN-aiehaun avautumisen ajankohta määräytyy sen, mukaan miten valtioneuvosto hyväksyy teemat. Marraskuu lienee todennäköisempi kuin lokakuu.
Akatemia avaa lokakuussa akatemiahanke- ja akatemiatutkijahaut, hyvinvointialueiden t&k-haun, ACTIVE-ohjelman haun sekä STN-ohjelmien aiehaut.
Ensi vuonna siirrymme käyttämään valtionavustusten yhteistä järjestelmää, mikä aiheuttaa muutoksia tavanomaisiin hakuaikoihin.
Lue lisää ⬇️
Kiitos tästä kuuluu Akatemian hallitukselle, jota puheenjohtaa erinomaisen näkemyksellisesti ja linjakkaasti @kimmonuotio.bsky.social
Meille Suomen Akatemiassa ei riitä, että emme pahenna tutkimusmaailman epätasa-arvoa. Me toteutamme määrätietoisesti toimia, joilla tasa-arvo oikeasti edistyy.
Vaikka maailmalla puhaltaa sellaisiakin tuulia, jotka veisivät meitä aivan toiseen suuntaan, me nostamme kunnianhimon tasoa. Lue lisää ⬇️
Tämä! Millään tutkimusalalla eikä missään tutkimusaiheessa ei ole olemassa neutraalia, arvoista vapaata tutkimusta. Jokainen tutkimuskysymys, teema, menetelmä ja tulkinta on valinta.
Tämä ei sinänsä aiheuta tutkimuseettisiä ongelmia. Epäeettistä on olla ymmärtämätön omien arvojensa vaikutuksesta.
Hyvä lisäys! Hakujen ja arviointien valmistelu ja toteuttaminen on iso juttu.
Ja paljon muuta, tieteen parhaaksi. En voisi keksiä näinä aikoina merkityksellisempää työtä (paitsi tietysti se tiede!)
Sitä paitsi meille ei ole hetkeä, jolloin ”ei ole talvihakua”. Seuraavan valmistelu on vauhdissa ennen kuin edelliset päätökset on tehty.
6/6
Vaikutamme EU-puiteohjelman ja pohjoismaisten yhteisrahoitusten työohjelmiin.
Neuvomme hakijoita ja tutkimusorganisaatioita puiteohjelmahakemisessa.
Edustamme Suomea useissa kansainvälisissä tutkimukseen liittyvissä komiteoissa ja muissa ryhmissä.
5/6
Käsittelemme lukemattomat muutoshakemukset.
Viestimme rahoitusmahdollisuuksista, rahoitetusta tutkimuksesta ja yleisemmin tieteestä.
Kehitämme arviointikäytäntöjämme ja vastuullista tutkijanarviointia.
Osallistumme kansainvälisiin yhteisrahoituksiin useiden maiden rahoittajien kanssa.
4/6
Edistämme tieteen asemaa yhteiskunnassa kansallisesti ja kansainvälisesti.
Edustamme tieteen asiantuntemusta useissa kansallisissa työryhmissä.
Edistämme ja kehitämme vastuullisen tieteen käytäntöjä.
Valvomme myöntämämme rahoituksen käytön lain- ja ehtojenmukaisuutta ja selvitämme kuprut.
3/6
Toteutamme vuosittain parikymmentä muutakin isoa ja pientä hakua.
Seuraamme ja raportoimme rahoittamamme tutkimuksen tuloksia ja vaikuttavuutta.
Järjestämme rahoituksemme vaikuttavuutta edistäviä tapahtumia ja muita toimia.
Edistämme tiedevälittämistä kouluttamalla ja luomalla yhteyksiä.
2/6