Kort sagt: Forskningen tyder på, at gaver næppe flytter stemmer, men risikerer at sende et uheldigt signal om kandidaten. Det er værd at tænke over, når næste svinemørbrad ryger i ovnen.

Reaktionerne på gaver og stemmekøb hænger sammen med noget bredere: vælgere går meget op i, at valg foregår fair. Forskning og "virkeligheden" viser, at mange rundt om i vestlige demokratier er villige til at gå på kompromis med demokratiske normer. Men forskning tyder på, at valg er noget særligt.

Og det adskiller sig fra valgkampene i det globale syd, hvor alle kandidater giver den samme type af gaver: små pengesumme, tøj, ris og andre madvarer. Hvordan kombinationen af gaver og policysignaler spiller sammen ved vi ikke så meget om.

Jeg tror ikke, at uddelingen af fx en svinemørbrad eller dunk benzin ligefrem skræmmer vælgere væk. Her kommer en lille krølle og noget vi ikke ved så meget om. Ikke tilfældigt, at Danmarksdemokraterne giver en svinemørbrad mens Moderaterne giver strøm til elbilen ud. Der er klare policy-signaler.

Og her viser resultaterne det samme billede: vælgere synes generelt rigtig dårligt om det. Opfattet valgintegritet falder, og opbakningen til det ansvarlige parti styrtdykker. Danske vælgere er faktisk mere sensitive over for den slags end vælgere i fx Mexico, fordi de forventer rent trav.

Kan vi overføre til vores egen lille andedam? Måske, måske ikke. Men jeg har tidligere undersøgt, hvordan bl.a. danske vælgere reagerer på stemmekøb. Gaveuddeling er ikke decideret stemmekøb, men noget tyder på, at det er det, nogle vælgere tænker: www.tv2ostjylland.dk/vaelgere-er-...

Gaver signalerer ikke generøsitet, men signalerer at kandidaten vil “købe stemmer”. Andre studier finder ligefrem, at vælgere foretrækker kandidater der vil forbyde den slags gaver fremfor dem der giver dem.

Sidespring til Malawi. @mbechseeberg.bsky.social og jeg har undersøgt, hvad vælgere lærer om kandidater, der deler gaver ud. Resultat: Vælgerne infererer, at kandidaten primært er interesseret i at mele sin egen kage; de vil bare gerne vælges og så ser man dem aldrig igen.

Men når vi dykker længere ned, bliver det klart, at gaver kan være en decideret dårlig idé. Hvorfor? Fordi vælgerne drager nogle ret negative konklusioner om, hvilken slags kandidat de har med at gøre.

Det oplagte spørgsmål først. Flytter det stemmer? Kort svar: næppe. Der er efterhånden ret bred enighed i forskningen om, at små gaver (“handouts”) ikke ændrer folks stemmeadfærd. Faktisk vil de fleste vælgere i nyere demokratier kende til sloganet: "Tag deres penge og stem med din samvittighed."

Hvad ved vi egentlig fra forskning om, hvorvidt den slags virker? Selvom den her gaveregn måske virker ny i dansk politik, er det en velkendt kampagnetaktik i nyere demokratier i det globale syd.

Danmarksdemokraterne deler gratis svinemørbrad ud Danmarksdemokraterne og Inger Støjberg vil dele gratis svinemørbrad ud på Nytorv i Aalborg lørdag fra klokken 10-11.30 – muligvis inspireret af Dansk Folkepart...

Gratis svinemørbrad, benzin, eller strøm til din elbil? Danske politikere har fået smag for at dele gaver ud til vælgerne (nyheder.tv2.dk/live/politik...) Men er det en god idé? Kort svar fra forskningen: næppe. Faktisk kan det give bagslag. En tråd.

What a paragraph.

www.bloomberg.com/news/article...

Vilde takes! Sjældent forskere tør være så bramfri

Very happy to see this out in @bjpols.bsky.social

The last paper from my dissertation has found a home

The bottom line is that partisans aren't so blinded by in-party loyalty that they willingly do away with democracy. Costs accrue as alienation rather than ballot-box punishment (at least in one-shot experiments).
doi.org/10.1017/S000...

Source matters: learning about gerrymandering from a co-partisan outlet erodes attachments, but identical info from an out-party media is discounted. Media polarization and distrust may shield elites.

Even legally murky, non-explicitly illegitimate subversion (gerrymandering) reduces in-party attachments. Partisans disapprove of redrawing electoral maps to get an edge in elections, though less sharply than for blatant cheating.

The "good" news is that cheating strongly alienates the party base. In-party attachments plummet and out-party hostility decreases. Partisans become more ambivalent: less strongly attached to their side AND less hostile to opponents.

The "bad" news is that, consistent with prior work, vote-switching remains rare. Even clear electoral subversion only shifts 6pp. toward voting for the other party.

Three pre-registered survey experiments in the US (N = 8,800) provide information about electoral subversion to partisan voters. Violations (based on real-world incidents) range from blatant fraud and misinformation to gerrymandering. Study 3 adds partisan media source cues.

In this paper, I complement vote-choice measures with a more pliable support measure: partisan affective attachments. Using more sensitive indicators of voter alienation will help us understand voters' tolerance and support for electoral violations.

Prior work suggests that parties can undermine democracy with impunity due to low defection rates. But crossing party lines to punish anti-democratic behavior is an almost insurmountable obstacle for many voters. Non-punishment ≠ tolerance or support.

Much research concludes that partisans tolerate anti-democratic behavior, such as electoral subversion, because they rarely punish it at the ballot box. But refusing to vote against your party and actively supporting democratic subversion are not the same thing. My new paper in @bjpols.bsky.social:

Are regimes with higher nr's of core supporters more durable? Are regimes with more diverse coalitions of supporters more durable?

In this (published today) @cpsjournal.bsky.social article, @sirianned.bsky.social , @magnusrasmussen.bsky.social , and @torewig.bsky.social I answer "Yes" to both Qs.

🚨 New publication alert! 🚨
Why do some people keep voting throughout their lives while others drop out? And how do authoritarian elections - even uncompetitive ones- shape citizens’ habits?
Ksenia Northmore-Ball and I tackle these questions in my new paper, now out in @electoralstudies.bsky.social.

Re. Trump’s comments on Kimmel, do you know who else have “bad ratings”?

🤔 Do surveys exaggerate democratic support due to social desirability bias (SDB)?

➡️ Using survey-mode variation & list experiments in 24 countries, @pcmagalhaes.bsky.social & @aarslew.bsky.social find no evidence that SDB inflates democratic attitudes www.cambridge.org/core/journal... #FirstView

Det er altså ikke bare anklager for upassende bemærkninger om Kirks død, men også massivt pres fra den amerikanske regering. Altså repression og censur: www.nytimes.com/2025/09/17/b...

Exactly!