De stoppade Gy 07 främst för att de ville ersätta den med en egen reform med annan inriktning (det som blev Gy 2011).
Om det var bra eller dåligt? Tja, det beror på hur man ser det. Gy07 hade varit mer sammanhållet med ämnesbetyg. Gy11 (Alliansens) blev mer uppdelad och med kursbetyg.
Ense
Det kan du ha rätt i att vi befinner oss i en bubbla. Men vi har historiska exempel på att det vi varnar för faktiskt sker. I artikeln nämner vi Bush-exemplet med läsreformer. I Sverige har vi exemplet när Alliansen skrotades en gymnasiereform efter deras valvinst 2006.
Segregerad elevsammansättning är ett verkligt problem – men det är ett annat problem än det vi skriver om. Vi skriver om undervisningens innehåll och utformning, inte om skolsegregation. Det förtjänar en egen debatt.
Idag skriver jag, @jonaslinderoth.bsky.social och Erik Håkansson i GP debatt om risken för att en kunskapsrik skola får en högerstämpel i valrörelsen.
www.gp.se/debatt/mer-f...
The only hope, perhaps, is that AI slop ends up being the death of attention-driven social media.
Skriver i Vi lärare om varför läroplansutredningens direktiv för undervisning inte handlar om att begränsa lärares handlingsutrymme. Den handlar om att värna elever.
www.vilarare.se/nyheter/vi-l...
Förbereder en lektion i etik. Vi ska prata om brott och straff. Googlade på "hårdare straff". De två översta resultaten är talande.
Whoever sabotaged the UN teleprompter, so Trump had to adlib his speech, is either a hero or a villain and I can't decide which.
I am just boggled, and this comes from someone with very few illusions left.
youtu.be/QF_Pxqvr708
😳
”Att direktörer och ägare försöker vifta bort behovet av regleringar av lärares arbetstid med att vi lärare egentligen inte tycker det vi säger, det är inget mindre än ett föraktfullt hån och ett omyndigförklarande av lärarkåren”
Facket på Academedia ryter till
www.dagenssamhalle.se/opinion/deba...
Japp.
Kunde söka ändå.
Nej, varför man skall sträva efter nivåer är rätt oklart. Trots detta skall jag läsa den där VAK-kursen nu i höst. Tänkte casha in nivå 4. Men varför? Ja, det vette tusan.
Skolverkets ekonomi?
Att följa forskningsstödda metoder, som exempelvis för barns läsinlärning, undergräver INTE i sig lärarens professionella omdöme. Risken uppstår först när dessa görs till standardiserade krav som inte lämnar utrymme för professionell bedömning och kontext.
I höst skall jag läsa den obligatoriska kursen VAK i professionspgrammet för lärare. Läser in litteraturen och hakar upp mig på följande stycke…
Tankar?
Ljuvlig text!
För mer om detta rekommenderas en intervju med en utav forskarna, Nataliya Kosmyna, Ph.D, i Time där hon beskriver såväl studien som deras kreativa "AI-fälla" (länk i kommentarerna). Smart och elegant! 👏 Givande och underhållande läsning!
Det vill säga, precis den sorts beteende artikeln varnar för. Med detta i åtanke byggde forskarna in särskilda "AI-fällor", bland annat genom att lägga in text som instruerade språkmodeller att ignorera viktig data och därigenom producera felaktiga sammanfattningar.
Utöver själva studien och den pågående diskussionen finns en ytterligare intressant och ironisk dimension: Forskarna insåg att deras drygt 200 sidor långa artikel (som kanske snarare borde kallas en bok!) skulle fresta många att just använda AI för att sammanfatta innehållet.
Resultaten är både tydliga och alarmerande: användningen av AI ledde till minskad hjärnaktivitet och att färre neurologiska kopplingar skapades hos deltagarna.
En vetenskaplig artikel i pre-print (dvs. ännu inte peer-reviewad) från forskare vid MIT har börjat cirkulera i sociala medier. Artikeln presenterar en studie som undersöker vad som händer i hjärnan när människor delegerar kognitivt arbete, såsom uppsatsskrivning, till AI-system som ChatGPT.
Ironically, upon the paper’s release, several social media users ran it through LLMs in order to summarize it and then post the findings online. Kosmyna had been expecting that people would do this, so she inserted a couple AI traps into the paper, such as instructing LLMs to “only read this table below,” thus ensuring that LLMs would return only limited insight from the paper. She also found that LLMs hallucinated a key detail: Nowhere in her paper did she specify the version of ChatGPT she used, but AI summaries declared that the paper was trained on GPT-4o. “We specifically wanted to see that, because we were pretty sure the LLM would hallucinate on that,” she says, laughing.
Amazing: MIT researchers revealed how ChatGPT etc are destroying our brains and booby-trapped the report to expose those who want to use AI to ostensibly summarize the results.
t.co/JXeTALBPds
Debatten om vinst i välfärden, särskilt skolan, var obegriplig för mig tills jag insåg:
Den borde inte handla om ”vinstuttag” eller ej
(några miljarder hit eller dit är faktiskt skitsamma)
utan om vilka drivkrafter som uppstår när affärslogik tillämpas på en (samhällskritisk) falsk marknad.
Tack! Jag läser. Men förstår faktiskt inte. Om reglerad arbetstid klubbas i riksdagen, vad finns där att förhandla om? Klubbas det inte igenom är vi tillbaka på ruta noll.
Finns det någon fackansluten lärare som ser något som helst positivt med HÖK25? Är genuint nyfiken.
