Ja und? Menschen sind biologische Wesen. Sollen wir deshalb Roboter bauen, die Atmen und Essen können, weil es die Infrastruktur hergibt? Das ist nur noch dumm.

Warum sollten Roboter überhaupt für Menschen angepasste Dinge nutzen? Der Mensch könnte mit Rädern, Flaschenzug oder Hebelgesetz Dinge tun, die er bis dahin nicht konnte. Menschen nachbauen, ist eher Rückschritt. Wenn Roboter Menschen ersetzen sollen, entfällt die Notwendigkeit humanoid zu sein.

Diese Art Studien sind eigentlich nur subtile Marketing-Lügen, um wie eine selbsterfüllende Prophezeiung der Branche Geld und PR zu bringen.
Unvollkommene Menschen unvollkommen mit Roboter zu imitieren ist schon Unsinn. Humanoides Aussehen bringt keine technische, ökonomischen Vorteile.

Nur mal so, die Pendlerpauschale ist mMn. kein besonderer Anreiz zum Autofahren. Wer nicht Pendeln muss, oder wer Fahrrad/ÖPNV fährt, hat immer mehr von seinem Geld. Vor allem wird niemand jetzt wg. der Pauschale zu einem weiter entfernten Job wechseln.

Aber nur zeitlich begrenzt. Und wer gar nicht über die Autobahn muss dem hilft weder das noch die Aufforderung zum "Sparen". Tempolimit ist grundsätzlich gut, aber in diesem Fall eher Grimmscher Unfug, wie gewohnt.

🍀

Das Problem ist eher das mehrere Kilometer lange Kabel, sowie die Gefährdung durch Absturz in dicht besiedelten Gebieten. Daher auch der geplante Einsatzort in infrastrukturell schlecht ausgestatteten Regionen und nicht über Peking oder Shanghai.

Ich könnte das tatsächlich so akzeptieren, wenn nicht ausgerechnet diese Lumpen uns alles an staatlichen Leistungen entziehen wollten. Kein Zahnersatz, keine Mitversicherung, Bürggeld Sanktionen, mehr Arbeiten, ...endlos. Zähne zusammen beißen, auch wenn der Staat dir keine mehr gönnen will.

Danke für den Link.

Unterscheidbar würde schon reichen...

Sorry, der Zug ist abgefahren. Ich weiß nicht was kommen wird, aber die Sozialdemokratie zerfließt auf ihrer Suche nach sich selbst ins Nichts. Weder Personen noch Gruppierungen in der SPD geben irgendwie Anlass zur Hoffnung.

Die SPD rückt nirgends hin. Die ist nicht mehr zu identifizieren. Und langsam dämmert es, dass es links-grün eigentlich nie gab, oder geben wird. Aber warum sollte die Linke unwählbar sein?

Trifft es ganz gut. Leider.

Ich befürchte Schlimmeres. Die SPD hat sich und ihre Ideale aufgegeben. Sie folgt sukzessive der FDP in den Untergang. Viele der verbliebenen SPD Wähler wählen nur noch aus Tradition und Folklore. Seit 25 Jahren kapituliert die SPD vor dem Neoliberalismus. Was soll man da noch erwarten?

Dieser Demonstration deines Niveaus hätte es tatsächlich nicht bedurft.

Interessanterweise beruht deine Aussage zum "Spiegeljustizariat" einfach nur auf deiner eigenen Annahme/Vermutung. Mag stimmen, aber das sagt überhaupt nichts aus. Die Spiegelanwälte haben nämlich nicht den Wahrheitsgehalt der Story zu prüfen, sondern rechtliche Konsequenzen für den Spiegel.

Ein letztes Mal. Manchmal haben Leute ja Schwierigkeiten beim Denken. Ich bin weder Opfer noch Täter "beigesprungen". Im Gegensatz zu dir, erwarte ich vom Rechtsstaat und nicht von social media, ein Urteil darüber, was, wer, wie, wann getan hat sowie eine strafrechtliche Würdigung.
Verstanden?

Du verstehtst es immer noch nicht, oder? Schertz nimmt überhaupt nicht Stellung dazu was genau wahr ist oder nicht, wie du es meinst tun zu können. Seine Aufgabe ist es, vor einem möglichen Verfahren, die mediale Vorverurteilung zu verhindern. Und das ist auch richtig so.

😂Wahnsinn, wie du durch deine versuchten Beleidigungen deinen scharfsinnig fehlgeleiteten Argumentationen, doch noch versuchst, so etwas wie Gewicht zu verleihen.
Und gerne noch einmal: Es ist weder die Aufgabe von social media noch die der Presse zu beurteilen, ob jemand Täter ist oder war.

Presserechtliche Information für Christian Ulmen Berlin (ots) - Aus Anlass der aktuellen SPIEGEL-Berichterstattung zeigen wir an, dass wir ab sofort und allein die presserechtlichen Interessen von Christian Ulmen vertreten....

Nein. Wie du hier siehst, gibt es durchaus rechtliche Grenzen.
Daher versuchen Gerichte möglichst emotionsfrei nach Faktenlage und nicht nach Empörungsstatus zu urteilen. Und das ist gut so.
www.presseportal.de/pm/62754/623...

Also für dich ist jemand, der zunächst ein rechtsstaatliches Verfahren abwarten möchte, bevor er sich ein abschließendes Urteil bildet, ein Täterschützer. So so.
Leute die, im Namen der Gerechtigkeit, meinen auf eine richterliche Bewertung verzichten zu können, sind Verfassungsfeinde.

Du hast offensichtlich nicht verstanden, welchen Verpflichtungen Gerichte unterliegen und welchen der Journalismus. Du weißt schon, nach welchen Kriterien Journalisten entlohnt werden? Es ist aber weder die Wahrheit, noch die vorurteilsfreie Berichterstattung, soviel verrate ich dir.

Nein. Weil dies meine höchstpersönliche Meinung zu einem nicht realen Szenario deinerseits ist, für das es kein öffentliches Interesse einer Strafverfolgung gibt.

Na klar. Der unfehlbare journalistische Gottesbeweis. Kennt man ja gar nicht, dass im Journalismus zu Weilen gelogen wird, das sich die Balken biegen. War nicht gerade beim Spiegel mal ein Herr Relotius. Ich will so was nicht unterstellen, aber es gibt Gründe warum Journalisten nicht Recht sprechen.

Erst Beleidigen zur Delegitimation, dann die Unterstellung, der Verweis auf den Rechtsstaat sei Täterschutz. Die Art der Argumentation spricht nicht für dich.

Ich fürchte du hättest angesichts deiner Aussagen diese Führerscheinprüfung nicht bestanden. Sorry.

Irrtum. Das Gericht hat zunächst fest zu stellen, was Fakt ist, und was nicht. Dafür gibt es Beweisaufnahme, Zeugenbefragung etc.. Und weder Social Media noch Journalisten haben zu beurteilen was als Fakt an zu sehen ist.

Na, was für ein Glück, wenn der moralische Kompaß jetzt rechtsstaatliche Verfahren ersetzt. Seit wann ist journalistische Recherche jetzt Ersatz für eine gerichtliche Beweisführung?
Also mal bitte die Kirche im Dorf und das Recht beim Rechtsstaat lassen.

Ich denke bei diesen Vorwürfen geht es doch nicht um "Glauben". Zunächst sind beide Seiten als glaubwürdig zu betrachten. Doch das entscheidet niemand hier, sondern Juristen, die verlassen sich nicht aufs Glauben allein. Bei aller verständlichen Aufregung, sollte man das Abwarten.

Na ja. Ist ein Anfang, aber, wie bei vielen ähnlichen Projekten, fraglich ob es das wirklich in die Praxis schafft.