How you remind me - Nickelback

Plus que jamais mdr

Bon bah Merino en pointe jusqu’à la fin de la saison hein

Ce sont des investisseurs privés qui vont financer. Je doute que l’Arabie Saoudite aurait mis 50 milliards pour notre système de santé.

25k followers, raconte des conneries, et te bloque. Choupette.

Bref, sûrement la faute aux médias, qui quitte à tout vulgariser ont foutu tout sous la bannière IA, et du coup le grand public mélange tout. Et je répète, ce n’est pas grave de ne pas savoir.

Par contre le grand public devrait éviter de faire des threads à rallonge quand il maîtrise pas un sujet.

On lui aura appris a diagnostiquer.
ChatGPT on lui a appris à rédiger un texte.

À l’inverse, oui, une IA entraînée par Deep Learning pourrait surpasser un docteur en diagnostic. Pourquoi ? Parce qu’elle aura été entrainée spécifiquement pour ça. Parce que le modèle n’est pas générique. Et que pour le coup, on recherche des performances à 100%. Ce qui n’est pas une mince affaire

Il forme des phrases selon des probabilités d’enchaînement de mot. Il ne réfléchit pas. Ne raisonne pas. Te fournit ce que tu lui as demandé, mais nécessite des vérifications puisque ce n’est pas Wikipédia en fait. D’où la faible fiabilité en termes d’information, parce que ce n’est que de la proba.

Donc là ce monsieur n’arrive pas à distinguer un LLM, type chatGPT, orienté génération de texte. D’un tout autre type d’IA, entraîné par Deep Learning pour apprendre UNE tâche.
Le LLM est générique, très fort pour faire de la rédaction de texte. Ce n’est pas une base de connaissance.

Non mais c’est trop. Putain mais quand vous maîtrisez pas un sujet c’est PAS GRAVE de vous taire.

Ça évite ce genre de connerie.

Bah alors Fabrice, tu viens ramener ta grosse gamelle en ne démontrant rien. Mais pourquoi tu n’apportes pas des réponses Fabrice enfin ? Tu es Docteur non (en histoire ok mais quant bien même) ? Tu dois donc savoir qu’on ne parle pas sans un fond derrière. Tu en as un ?

Vous pourriez appuyer vos dires par des preuves ? J’aimerais savoir quand ils se sont considérés comme une base documentaire fiable et non de la génération de texte.
ChatGPT invite d’ailleurs sur son interface à vérifier ce qu’elle génère. On est loin de la promesse d’exactitude non ?

Ce matin je me base sur le thread à charge de Padre Pio qui voulait juste démontrer que finalement il n’y comprend rien
Et du post de Corentin Lamy qui montre clairement que l’article est orienté
C’est dommage

Je peux pas dire que j’ai vu tous les articles et post et ma bulle est sûrement sensiblement différente de la tienne. Mais j’ai plutôt l’impression que oui, c’est contre par défaut, et qu’on va se servir de l’étude de Microsoft pour appuyer ce qu’on pensait déjà. Sans nuancer quoi que ce soit.

Non mais je suis absolument d’accord sur le devoir de prudence. Je suis le premier à sensibiliser mon équipe au fait de vérifier tout ce qui ressort des prompts.

Tout est clairement contre-productif sur un sujet qui clive autant. Et je suis étonné d’arriver à distinguer du « gauche = contre » et « droite = pour » sur les réseaux. Enfin bon, on ne changera pas les gens.

Oui non mais pareil je sais très bien que côté pro-IA ça sort pas mal de conneries (coucou les tech bro), mais c’est pas eux qu’on entend en ce moment, et le message porté ces derniers jours est vraiment crispant (et politisé, mais c’est un autre débat)

Mais je vois pas le problème avec ce discours. Oui ils te vendent un outil qui va te permettre d’automatiser et systématiser. C’est réel. Par contre ça nécessite de bosser pour arriver à ce résultat. C’est pas du clé en main. Donc je vois pas le problème.

Mais je pense que toi et moi pensons à peu près pareil, parce qu’on connaît le milieu et ses limites.
Mais la manière dont c’est traité par les médias, par les réseaux et nos fameux experts en tout sujet, c’est déplorable et absolument pas nuancé. C’est agaçant.

En tant que base documentaire. T’as aucun article qui parle d’agent, de modèle, de processus automatisé. Ca met juste en avant que les gens sont trop cons, trop flemmards, et en ont un usage complètement con parce qu’ils confondent ça avec Wikipedia. Ce sont les gens le problème, pas la tech.

Ce n’est pas ce que je vois comme critiques depuis quelques jours. C’est très approximatif, bourré de ressenti personnel, et mettant juste en avant « ah vous avez vu c’est pas fiable, c’est nul ! »
Alors que c’est juste pas fiable en tant que base documentaire. Ce que tout le monde sait.

Je croise toute la FrenchTech, ça me paraît assez exhaustif non ?
Les projets sont généralement encore au stade de développement, avec des besoins d’être fine tuné. Donc oui c’est pas rare qu’actuellement ça fournisse encore des erreurs, personne n’a dit que c’est mature.

Ah oui littéralement, carrément.
Mais je ne vois pas à quel moment dans ce discours ils le vendent littéralement comme une base de connaissances.
Puissance ne veut littéralement pas dire fiabilité.
Vous avez littéralement ChatGPT qui vous invite à vérifier ses réponses.

Et je sais pas qui tu croises dans le milieu pro, mais je bosse avec bcp d’acteurs de l’innovation, et l’IA Gen est utilisée pour ce qu’elle est : de la restitution d’information de sources hétérogènes dans un SI, de l’automatisation. Fin.

Bah c’est donc pas un problème avec l’IA. C’est un problème avec l’usage. C’est juste un outil de génération. Un outil. Le principe même d’un outil c’est qu’il fait ce que tu lui demandes. Si des clampins pensent que c’est une base de connaissance, c’est pas la faute de l’outil quand même.

On ne nous a jamais promis ça. Se plaindre des approximations de l’IA en balançant approximation sur approximation, quelle pertinence.

Les anti-IA me font un peu penser à ma grande-tante qui veut pas acheter sur internet « parce qu’on sait jamais ».

Oh zut alors je regarderai pas

J’ai emmené mon petit à l’Emirates aujourd’hui. Il a kiffé.

Et ça me fait penser.

Is yours gold?