Globalement les sondages électoraux ont un pouvoir prédictif super fort et restent de loin le meilleur moyen de prévoir les résultats des élections.
S'il y a un biais systématique, il semble être de l'ordre de quelques points de pourcentage seulement, pas de quoi invalider les grandes tendances.
En allant regarder ça, on peut effectivement constater une sur-estimation du RN en 2017, 2022 et 2024 (légère, de l'ordre de ~2 pts de pourcentage, sauf au 2ème tour de 2022 (~3-4 pts)), mais pour les autres partis (y compris de droite) c'est beaucoup moins clair..
C'est le genre d'affirmations qui peut facilement être vérifié en regardant les patterns de sondages / votes sur wikipédia, par ex fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...
(un peu dommage que ça n'ait pas été fait par le journaliste !)
Un arrière-goût de mille-feuille argumentatif cet article, c'est un peu dommage..
En particulier, il laisse penser qu'il y aurait une sur-estimation systématique et forte des votes pour la droite ces dernières années (dû aux biais politiques des sondeurs).
J'ai suivi d'une demi-oreille le live de @mathieu-burgalassi.bsky.social qui parlait d'altruisme efficace, et c'était assez rude à écouter. 😅
Il y a plein de critiques légitimes à faire au mouvement, mais en s'attaquant à un tel épouvantail de ce qu'est l'AE, rien de très intéressant n'en ressort.
J’ai eu le plaisir de participer récemment au podcast "The Flares" pour discuter d’éthique.
Dans ce long entretien (2h30!), on discute de plaisir et de souffrance, d'hédonisme, d'utilitarisme et d'altruisme efficace.
Écoutez l'épisode complet ici 👇
www.youtube.com/watch?v=KgjE...
Oui, sans utiliser le registre de la maladie mentale, il y a pas mal de traits psychologiques qui me semblent super pertinents pour expliquer la dangerosité de certains dirigeants. (d'ailleurs il doit sans doute avoir des travaux intéressants en psycho politique, mais je n'y connais rien du tout)
Je pense que le profil psychologique (plus que l'"équilibre mental") est intéressant, mais il faudrait plutôt insister sur leur stabilité / instabilité ou leur rationalité (des moyens employés vis-à-vis de leurs fins). Trump est à la fois instable et irrationnel, contrairement aux 2 autres.
Oui, complètement d'accord ! Mon fil simplifiait un peu, mais à strictement parler l'expérience de pensée est censée être utilisée pour éliciter nos intuitions prudentielles, pas nos préférences.
Or, le plaisir n'est pas la seule chose qu'on désire. Donc le le plaisir ne serait pas la seule chose qui aurait de la valeur !
Pour en savoir plus et lire l'article en entier :
philpapers.org/rec/BROTCO-101
..le simple ressenti : la réalité, l’authenticité !
Une dernière critique pour finir :
si ce qui rend le plaisir bon, c’est qu’il satisfait nos désirs, alors peut-être que ce n’est pas vraiment le plaisir qui a de la valeur, mais toute satisfaction d'un désir.
Autre critique classique : l’argument de la machine à expériences de Nozick.
Imaginons une machine qui vous offre dans un environnement virtuel tout le plaisir que vous voulez.
Entreriez-vous dedans ?
La plupart des gens diraient non.
-> Nous valorisons donc d'autres choses que..
Bcp de philosophes soutiennent que le plaisir n’a de valeur que s’il est mérité ou approprié.
Autrement dit, la valeur du plaisir dépendrait du contexte moral – pas seulement d’une propriété intrinsèque du plaisir lui-même.
Autre famille de critiques : celles qui ciblent la valeur qu'auraient tous les plaisirs.
Certains plaisirs semblent moralement suspects : Prendre plaisir à la souffrance d’autrui, à une injustice, à une vengeance, .. Ces “plaisirs méchants” sont-ils vraiment bons ?
Si c’est vrai, alors parler de “plaisir” comme d’un tout cohérent serait illusoire.
👉 L’hédonisme s’effondrerait alors faute d’objet bien défini.
Première famille de critiques : celles qui visent l’existence et l’unité du plaisir.
Certains philosophes soutiennent que ce n’est pas une chose homogène, qu’il y a plutôt une multitude d’expériences plaisantes, très différentes les unes des autres.
Certaines critiques portent sur des présupposés plus profonds :
👉 Est-ce que le plaisir existe vraiment comme une chose unifiée ?
👉 Et si oui, pourquoi seul lui aurait-il de la valeur ?
Ces questions ouvrent des lignes d’attaque plus négligées.
Je propose une nouvelle manière de classer ses critiques.
Traditionnellement, on distingue deux grandes questions :
👉 Tout plaisir est-il bon ?
👉 Et n’y a-t-il rien d’autre de bon que le plaisir ?
Mais ces catégories ne suffisent plus.
Des philosophes comme Bentham, Mill ou Sidgwick y voyaient une base solide pour la morale.
Mais au 20ème siècle, l’hédonisme a été mis de côté comme étant trop simpliste et indigne de l'être humain.
Depuis peu, il revient en force. Il était temps de refaire le point !
Nouvel article académique en ligne sur l'hédonisme !
L’hédonisme éthique dit une chose simple, mais radicale : Seul le plaisir a une valeur en soi.
Tout ce qui est bon le serait parce que c’est plaisant – rien d’autre.
Je revisite dans mon article les grandes critiques de cette théorie. 🧵
Affiche promotionnelle du Sommet de l'altruisme efficace 2025. Texte principal en orange : 'Sommet de l'altruisme efficace'. Sous-titre en blanc : 'Plus d'impact pour plus de sens'. Informations pratiques : Paris, 13 septembre 2025. URL d'inscription : altruismeefficacefrance.org/sommet-2025. Logo avec ampoule en forme de cœur en haut à gauche.
Programme du Sommet de l'altruisme efficace 2025. Titre 'Au programme' en orange. Description : 'Une journée pour réfléchir aux moyens d'avoir le plus grand impact possible'. Liste des thèmes avec icônes : Santé et pauvreté dans le monde, Élevage industriel, Évaluation de l'impact, Technologies émergentes, Philosophie morale, Environnement, Géopolitique du nucléaire, Santé mentale. Détails pratiques : 250 participants, 17 intervenants, accessible PMR, repas végétalien. QR code en bas à droite.
xSection 'En bref' listant : Samedi 13 septembre dès 10h, 17 intervenants et 250 participants, repas végétalien, accessible PMR. Section 'Intéressé·e ?' avec l'URL altruismeefficacefrance.org/sommet-2025. QR code en bas à gauche avec mention 'ou suivez le QR code'. Icône main pointant vers l'URL.
Le samedi 13 septembre, dans 2 semaines, se tient le "Sommet de l'altruisme efficace" à Paris.
Au programme: des conférences, des tables rondes, un forum des association, des meet-up.
Accessible PMR, prix libre (min 5€*) et repas végane inclus.
J'y serai :)
altruismeefficacefrance.org/sommet-2025
Instant promo : on a fait un livre sur les pandémies avec @ferrydanini.bsky.social @floriancova.bsky.social et @cedricp.bsky.social et il sort le 24 septembre 🔥
Il est court, accessible, et on espère qu'il contribuera à enrichir les débats en cas de future pandémie !
N'hésitez pas à partager ! ❤️
j'ai eu le plaisir de faire un peu de traduction anglais/français pour cet épisode du podcast de @yohannhoarau.bsky.social, à l'occasion du colloque universitaire organisé par @antoninbroi.bsky.social , @emiliedardenne.bsky.social et @espinosaromain.bsky.social ! Enjoy ! youtu.be/55im586FORs?...
..ça ne me semblait pas du tout évident que changer l'environnement serait le plus efficace. Je ne sais pas s'il y a des études là-dessus ?
(Après ton principal point c'est qu'il faut *considérer* les facteurs environnementaux, pas forcément qu'ils sont toujours les leviers les plus efficaces, non?)
Super intéressant !
Ça vaudrait peut-être le coup de creuser la question de savoir quel moyen – via les individus ou l'environnement / le changement d'institutions – est le plus efficace dans quel contexte. Dans l'exemple que tu donnes au début sur changer l'alimentation des gens, ..
..les gens à gauche pensent que la croissance n'est pas un si bon moyen instrumental pour obtenir ces autres biens, donc qu'il faut obtenir ces biens par d'autres moyens que la croissance.
Du coup j'ai un peu peur que ton concept d'"intrinsèquisation" puisse être utilisée de façon un peu abusive !
..que les médias/(néo)libéraux/etc. considèrent la croissance économique comme une fin en soi, mais dans la plupart des cas cette critique me semble douteuse.
Il semble plutôt avoir un désaccord sur le lien instrumental entre la croissance et d'autres biens : ..
C'est difficile de distinguer, dans les actions et attitudes des gens, les preuves d'une valorisation intrinsèque de qch plutôt qu'une valorisation instrumentale, et ça me semble souvent plus charitable de postuler la seconde.
Par ex, c'est une critique classique de gauche de dire ..
Parmi ceux que tu mentionnes, j'imagine que l'argent est le plus consensuel : personne ne pense qu'il a de la valeur intrinsèque, mais les actions et attitudes de certains gens (mais lesquelles ?) pourraient laisser penser qu'il en a.
Pour les autres je pense que c'est bcp plus controversé..
Je n'ai pas l'impression qu'il en existe, mais je suis d'accord que ça serait utile.
(Après, il y aurait de toute façon de gros désaccords sur ce qui exemplifie un tel processus, parce que même les philosophes ne sont pas d'accord sur les choses qui ont de la valeur intrinsèque..)