Je peine à comprendre le sens de ce sondage. Le chiffre consolidé de 75% est sans intérêt : l’avis des électeurs RN ou LR sur ce sujet n’est ni surprenant, ni pertinent. Il serait plus intéressant d’avoir un chiffre consolidé sur les électeurs de gauche.
Je me suis toujours battu contre l’interdiction du voile dans l’espace public (donc pour la liberté de le porter).
Ce n’était pas le propos de mon thread
Admettre la violence quand elle est dirigée contre des fascistes, c’est tomber exactement dans leur piège, et in fine leur donner un tremplin vers le pouvoir.
Je suis toujours sidéré que des gens comme vous puissent tomber dans ce piège, comme s’ils n’avaient jamais ouvert un livre d’histoire.
Mais vous avez une argumentation pour soutenir que brûler une statue représentant une personne (ou l’attaquer à la hache), fut-elle responsable politique, ce n’est pas inciter à la violence contre elle ?
Je suis un défenseur acharné de la liberté d’expression, pourtant je patine pour vous suivre.
L’incitation à la violence est une limite communément admise, quelles que soient les obédiences philosophiques, à la liberté d’expression.
C’est ici que se situe ce débat.
Et reste à définir ce qu’est un puissant. Si le RN avait brûlé des effigies de Hamon ministre, serait-ce brûler un puissant ?
La question est toujours la même : quel est le principe général.
Pas uniquement quand il s’agit de Bardella (que je conchie). Mais quid quand ce sont des fachos/maga qui crament une marionnette d’une personnalité de gauche.
Tout semble être question de contextes et de détails.
Bruler une image n’est pas tout à fait pareil que brûler une sculpture grandeur nature. De même que déchirer une image ne serait pas pareil qu’attaquer une sculpture à la hache.
On a assez de violence en politique comme ça.
Merci pour cette très bonne vidéo, sur un sujet qui méritait d’être traité.
8 ans plus tard, c’est bien de le réaliser
Dans une petite commune à quarante-cinq kilomètres de Nantes, un collectif se mobilise depuis plusieurs mois contre le projet d’implantation d’une école hors contrat sédévacantiste, un courant minoritaire et ultraconservateur du catholicisme.
Par @elsagambin.bsky.social
When fundamental principles are at stake, everything is not about practical impact.
Sometimes, it’s just about decency, refusal to be complicit, or to have your name stained.
Something you sometimes seem to forget when it comes to Trump.
1. Beaucoup. Vraiment beaucoup.
2. Pourquoi pas, après tout ?
C’est un pays où l’Etat de droit était (à peu près) fonctionnel jusqu’alors. Trump s’y attaque frontalement. C’est donc un basculement soudain et fondamental.
Vous mélangez une acception vague et rhétorique du mot « fascisme » avec son sens politique et historique concret.
PS: je précise simplement, pour finir, que je suis fermement opposé à l'interdiction du voile dans l'espace public.
En revanche, son interdiction à l'école et dans la fonction publique, et dans les entreprises qui le souhaitent, me semble absolument justifiée.
Des philosophes éduqués et compétents sur les sujets de domination ne peuvent pas subitement s'arrêter, lorsqu'ils parlent du voile, à des témoignages individuels. C'est se mettre des oeillères sur les réalités à l'oeuvre.
Il y aurait encore beaucoup à dire, mais je suis déjà trop long.
Le but de la religion est d'instiller chez le croyant l'idée que l'obligation est d'ordre divin. Cette idée peut-être implantée par toutes sortes de conditionnements idéologiques et sociaux.
Si au terme de ce conditionnement le croyant pense faire un choix propre, c'est tout gagné.
Pour une chaîne de philosophie (que j'apprécie), on attendait mieux. La religion est l'un des plus vieux systèmes de domination qui existe, en particulier pour les femmes.
Son oppression ne s'impose pas nécessairement par la voix d'un individu spécifique (mari, père, famille...), loin de là.
4. Enfin, sur la question du "choix" des femmes, la vidéo se contente de constater que des femmes considèrent qu'elles l'ont choisi librement (ce qui est clairement vrai).
Est-ce à dire qu'il faut considérer qu'il s'agit effectivement d'un choix "libre" ?
La vidéo passe presque intégralement sous silence le symbole que représente ce signe religieux, et sa charge idéologique.
Au demeurant, elle ne donne pas une seule fois la parole à une femme qui a subi le voile contre son gré et/ou lutte contre cette obligation religieuse. Elles existent...
Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, il n'y a donc pas de situation dans lequel le voile est immunisé contre la critique.
Soit il s'agit d'une oppression insoutenable d'une femme, soit d'un choix délibéré de cette femme d'afficher son soutien à une idéologie infiniment critiquable.
Et cela m'amène à mon cheval de bataille : un signe religieux est toujours un signe idéologique. Lorsqu'il est choisi, il manifeste cette idéologie.
En l'espèce, il manifeste non seulement l'adhésion à l'islam, mais même à une certaine vision de l'islam, et à une règle misogyne.
Or, de deux choses l'une :
- soit le voile est imposé (et évidemment il l'est souvent), ce qui constitue un drame ;
- soit il est choisi (ce qui est parfois le cas), auquel cas il doit être assumé comme le signe religieux qu'il représente.
3. Comme beaucoup, Philoxime tombe trop facilement dans le piège consistant à présenter le voile comme s'il s'agissait d'une caractéristique biologique subie.
Cela permet à ses défenseur.se.s de mobiliser tout les outils de la lutte contre le racisme et les discriminations.
Il est clair que certaines de ces lois ont sans doute été adoptées avec le voile en tête.
Mais c'est précisément parce que cette pratique était perçue comme outrageusement misogyne, et indument ostentatoire.
(Et si le christianisme est plus discret, c'est parce qu'on l'y a contraint par le passé.)
Deuxièmement, et surtout, la règle est la même pour tout le monde. S'ils en pâtissent davantage, c'est justement parce que leurs pratiques sont plus ostentatoires (et monopolisantes pour le croyant).
Mais ça, ce n'est pas de la faute de la loi. C'est celle de leurs croyances.
2. Il est vrai que les lois visant les signes religieux pénalisent sans doute davantage, en pratique, les croyants musulmans.
Mais premièrement, cela pénalise surtout les plus intégristes d'entre eux, à savoir ceux qui tiennent à manifester leur religion de façon ostentatoire.
Pour une bonne partie de celles qui le portent (même "volontairement"), le voile est perçu comme une obligation religieuse.
Cette obligation, qui s'applique uniquement au sexe féminin, constitue par nature une discrimination à raison du sexe. C'est ce qui rend le sujet du voile aussi incandescent.
Si une religion imposait aux croyants noirs de rester silencieux lors des offices religieux, le problème que cela poserait ne serait pas un problème de laïcité.
Cela violerait tout simplement les règles légales et morales qui interdisent une telle discrimination basée sur la couleur de peau.
1. Dans la vidéo, la question du voile est abordée exclusivement sous l'angle de la laïcité (et il est vrai que c'est souvent le cas dans le débat public).
Or la laïcité n'est pas du tout le seul cadre qui entre en jeu. La morale et la lutte contre la discrimination sont au moins aussi importantes.
Une vidéo fouillée, par un YouTuber dont je ne doute pas des bonnes intentions.
Mais aussi un excellent exemple d'un traitement lacunaire, et complaisant, de la question du voile.
Sans décomposer minute par minute, recensons quelques unes de ces défaillances.