✅ Registration is now open for SENESCEL 2026 (Sept 16-18, Salamanca, Spain).
Enjoy a fantastic lineup of international speakers on aging and cellular senescence at this beautiful city.
senescel2026.org/registration/
📌Este miércoles 15 de abril estaremos en el @cimususc.bsky.social presentando la RST Biomed, impulsando la transferencia, la innovación y la colaboración desde el CSIC🔬
Más info👉cimus.usc.gal/es/eventos/modelo-de-tra...
@eduolpe.bsky.social
SENOMORPHIC EFFECT OF GENETIC AND CHEMICAL PARTIAL REPROGRAMMING www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.01...
Por sugerencia de @joaquinelgrand3.bsky.social voy a hacer una playlist de jazz.
Voy a hacer un hilo a partir de este post, y a todos les pondré el hastag #PlaylistJazz.
No voy a descubrir nada. Todos van a ser músicos consagrados y obras unánimemente reconocidas, pero me dejaré llevar por mí gusto.
“O que ten cu ten medo”, el miedo es consustancial al ser humano, como tener culo 🤷🏻♂️
Y sí, es gallega. Cuando llegué a Galicia y lo oí por primera vez me quedé con el culo torcío 😅
Cuánto peligro tiene este tipo. Todo lo que toca (científicamente) se va al garete. No sé cómo aún conserva un mínimo de credibilidad científica 😔
Eso sí, en mi email declinando la invitación trato de explicar la decisión de la manera más respetuosa y constructiva posible
¿Qué dice de cómo valora al evaluador una agencia que va a repartir millones de euros el hecho de que no reserve una mínima cantidad para remunerar el esfuerzo de personal altamente cualificado que va a aportar todo su conocimiento para que ese dinero se emplee de la mejor forma posible?
Desde hace tiempo, por sistema, declino las invitaciones a evaluar proyectos que no incluyan una mínima gratificación. Y desde luego no es que uno se vaya a hacer millonario, pero creo que es un desprecio y una desconsideración hacia la difícil y crucial labor del evaluador
Harto de solicitudes de evaluación de proyectos en convocatorias de millones y millones de euros que no reservan una pequeña cantidad para remunerar, aunque sea mínimamente, el esfuerzo, dedicación y conocimiento de los investigadores a los que solicitan su trabajo de evaluación
Pero hay de todo. Hay gente que cree que así ofrece una mejor imagen (yo creo que no), hay gente que cree que es lo adecuado y otros piensan que hacen de alguna manera justicia porque de otro modo no reciben el reconocimiento que creen merecer
No tengo yo muy claro es afirmación 🤔 Hay problemas “llevaderos” o con menos impacto y otros más graves y con gran influencia, ¿no?
Pero la mayoría de los mecanismos de control de evaluación de proyectos (que es fundamentalmente a lo que me refería) son llevados a cabo por la propia comunidad investigadora e intervienen varias personas en varios niveles, lo que minimiza los problemas
Bueno, errores o malas prácticas hay, pero mecanismos de control existen y, sin ser perfectos, muy mal tampoco funcionan, creo.
Me parece mucho más grave la carencia de financiación suficiente
Claro. De ahí también, creo, las polémicas de lo que comento. Hay gente que no considera por igual la contribución de autores que declaran la misma contribución y hay IPs que no permiten que la supervisión de investigadores sea oficialmente reconocida 🤷🏻♂️
Pero creo que es peor “mentir” para compensar
- Otra siempre polémica. No digas que fuiste co-director de tesis si legalmente no es así. Menciona que participaste en la supervisión y lo que quieras pero co-dirección es una figura concreta comprobable y queda mal ver que no fue así
- Ya debería saberlo todo el mundo pero con criterios DORA no deberías resaltar el IF ni el cuartil de la revista en donde publicaste. Pero sí es correcto mencionar cuántas veces se ha citado como reflejo del impacto del artículo
- No contarse como proyecto propio en el apartado de funding del CV la beca que se ganó un predoc o postdoc de tu grupo que incluye una ayuda además del salario de ese investigador. Si la ganaste tú, inclúyelo en contratos o distinciones y resalta que incluía una ayuda, pero no es un proyecto
- No cambiar el orden de los autores con respecto al publicado en lugar de resaltar “equal contribution” (esto siempre me cuesta polémicas 😅)
Tiempo de evaluaciones y siempre me cabrea ver ciertas cosas que hace alguna gente y que creo que son contraproducentes.
- No decir que tú paper se ha publicado en Nature si está en Scientific Reports. Que ambas revistas formen parte del Nature Portfolio no las hace equivalentes
Presentación de la revista (#51) publicada por @eldiario.es dedicada a la investigación sobre envejecimiento y longevidad: "El sueño de la vida eterna". Coordinado por @aberron.bsky.social y en la que participo:
www.dailymotion.com/video/xa2so4u
A new preprint from the lab just uploaded to @biorxivpreprint.bsky.social. Work from @exosomita.bsky.social co-supervised by Sabela Da Silva and myself on senescent tumor cell derived EVs as inducers of paracrine senescence 🥳🥳🥳
Extracellular Vesicles from Senescent Tumor Cells Are Necessary and Sufficient to Drive Paracrine Senescence www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.03...
Aging killifish show systemic inflammation and accumulating DNA damage in progenitor-like immune cells, offering a window into the evolutionarily conserved mechanisms of vertebrate immune aging.
Great work from Gabriele, @mdonertas.bsky.social, and the whole team.
www.nature.com/articles/s43...
Published in @cp-trendsmolecmed.bsky.social and written together with @victornzq.bsky.social and @hanli-pasteur.bsky.social
Thrilled to share our latest review article "Cellular reprogramming beyond pluripotency" in which we review and analyse the possibilities offered by partial reprogramming to develop new treatments to improve health and aging:
authors.elsevier.com/sd/article/S...
Solicitud de proyecto. Pero británico, sí. Yo creo que eso tiene algo que ver sin duda 😅
Qué va, si es que eso es lo sorprendente. Es el típico formulario de datos del investigador en una solicitud de proyecto. No sé qué gente debe aplicar a esta convocatoria 🤷🏻♂️
¿Cuál es tu favorita? Algunas las he tenido que buscar porque no me sonaban de nada. Flipo
