Cómo das el salto de lo inmanente a lo transcendente, de lo finito a lo infinito, de lo comunicable a lo inefable... me preguntan.
Esta es mi mejor respuesta: escucha a Bach
www.youtube.com/watch?v=3K_R...
Hay dos formas de ver el milagro:
1) Como que hay cosas extraordinarias en lo natural que apuntan a lo sobrenatural, o
2) Como que lo natural es ya milagroso.
Yo me siento en lo segundo, y ello me lleva a que la creencia en lo primero tiene sentido.
"Es Navidad cada vez
que reconoces con humildad
tus límites y tu debilidad."
Miquel Martí i Pol.
---
Que el nacimiento de Jesús llene tu hogar de paz, amor y bendiciones. ¡Feliz Navidad!
Dios no debe ser reducido a una esencia porque hacerlo limita su infinitud y transcendencia.
Jaque mate al ateísmo esencialista.
En la obsesión por hacer la educación "emocionalmente accesible", hemos olvidado algo esencial: el corazón de la escuela debe ser el conocimiento, profundo y significativo.
Pero... en qué sentido vincula eso que dice con mi "tuit" inicial. ¿?
No entiendo 😊. Y lo lamento, pues parece interesante lo que dice.
El primer paso para ser cristiano es ser ateo; es decir, no creer en dioses. El segundo paso es dejar de ser ateo; es decir, creer en Dios.
Yo era un ateo que creía que el cristianismo era contrario a la ciencia y contrario a la razón. Mero placebo fantasioso. Me era indiferente.
Pero entré en diálogo con el cristianismo, sin prejuicios, y acabé rezando en una pequeña iglesia cada tarde...
"Por el espacio el universo me comprende y me absorbe como un punto; por el pensamiento, yo lo comprendo a él"
Blaise Pascal
He aquí, en una genial frase, el reduccionismo materialista y el reduccionismo idealista.
"Es verdad que Dios está en todas partes,
pero hay que verle, sin preguntar
que dónde está,
como si fuera mineral o planta.
Quédate en silencio,
mírate la cara.
El misterio de que veas y sientas, ¿no basta?"
Gloria Fuertes
Isaiah Berlin insuperable en este párrafo. El problema, como dice mi admirado @joakinen.filosofias.es , es que ya no hay enemigos como los de antes.
¿Sabéis el chiste de la universidad que, por los recortes, tiene que cerrar todas las facultades menos la más barata?
El decano de medicina se echa a llorar
El de matemáticas dice: mi personal sólo necesita folios, un lápiz y una papelera
El de filosofía dice: nosotros no necesitamos la papelera
Ya conocía ese video. En todo caso gracias por compartirlo.😀
Entiendo, y lo lamento. Gracias por la paciencia. Creo que no haría más que repetirme ya, y que han quedado clara nuestras posturas. Hasta otra si lo desea y gracias por la conversación.
No. Parto de que usted dijo que DIos es un concepto, y eso desde el origen judío mismo de su postulación de DIos es básicamente erróneo.
No es para justificar a Dios, es para decirle en qué sentido dije que resbala sobre el materialismo.
No, yo no hago apología, yo simplemente muestro el sentido apofático que el Dios de los hebreos y por ende el cristiano tiene.
Me cuesta entender el ficcionalismo de las matemáticas o la lógica de Gustavo Romero como casi única cosa inmaterial que el materialismo bungeniano.romerista puede afirmar.
No, yo no dije que podamos saber que es Dios, sino que creamos conceptos de Dios que dan conformidad existencial. Los conceptos de Dios no dicen nada de Dios, más bien dicen de como podemos entender a Dios nosotros, como podemos relacionarnos mundanalmente con Él. Hablan más de nosotros que de Dios.
No, de Dios se pueden decir muchas cosas: 1) de modo apofático, 2) Como ficciones conceptuales conformantes en tu sentido de vida, no como conceptos de "dios mismo".
Lo que no se puede hacer, es exigir que sea DIos mismo un concepto, contradictorio y así poder negarlo. Dios, no es conceptualizable.
Se postuló, como creencia religiosa, que Dios transcendia a la realidad, esa que usted desde la visión propia de la filosofía materialista bugeniana llama ahora "realidad material de aquello que deviene como cambio enérgético-entrópico". Repito, Dios no es realidad material.
Claro. No se puede saber como se saben las cosas materiales. Usted implicitamente exige que sea material, eso es lo que le dije. Y como no lo es, como por eso es incognoscible, lo niega. Yo a eso le llamo "DIos resbala sobre el materialismo".
No, no es trampa alguna. Dios no es como una especie de teoría cientifica material que debe ser falsable y cognoscible desde evidencias materiales. Que usted sólo acepte lo falsable y lo material, es lícito, pero Dios, repito, resbala sobre eso que le parece tan lícito y exigible.
No. El apofatismo es constitutivo de la visón hebrea de Dios. No es una filigrana teologica a posterirori para no sé qué, no es cosa de apologetas. ¿?
Pero ¿Por qué se rechaza? ¿No es por qué se postula inmaterial?
¿Por qué dice que no puede existir?
¿Qué evidencia se puede tener de Dios, si precisamente se postula como aquello que transciende a todo aquello que formaliza lo evidenciable?
Es como si seres conscientes que viviesen en una simulación exigiesen evidencias desde la simulación en la que viven de aquel que ha creado tal simulación.
Se escapa, porque el materialista exige que Dios sea material, porque cree y está convencido que nada puede transcender a la realidad material. Por eso resbala, porque no puede capturarlo, porque no puede conceptualizarlo, lo niega porque resbala sobre sus postulados materialistas.
Puede ser una contradición el concepto de Dios, en eso consiste el ateísmo esencialista, en creer que Dios es una paraidea (lo cual, repito, es para mí erróneo, pues Dios se postula no conceptualizable).
Dios es un principio postulado apofáticamente, transcendente, y no conceptualizable.
Lo material no puede ser "creación divina" para el materialista, sino que simplemente es, eterno, puro devenir. Por eso Dios resbala sobre las postulaciones materialista, porque no puede existir aquello que no se ajusta a las postulación materialista, a saber: sólo existe lo material.
[3/3]