-EEUU llevó la guerra al Golfo, pero no ha protegido a sus aliados de allí.
-Ha mostrado los límites de su poder y degradado su arsenal (China toma nota).
-Ha vilipendiado a la OTAN.
-Ha fortalecido a Irán, que, pese al daño, está en una posición ventajosa.
11/11

Esto explica por qué EEUU pidió a Pakistán que arreglara un alto el fuego, por qué los iraníes eran reacios (fueron presionados por China) y por qué, en resumen, EEUU necesita una vía de salida para camuflar, de alguna manera, su derrota.
10/11

¿Y una invasión terrestre? ¿A un país el triple de grande que España, montañoso y con 92 millones de personas, 1 millón de ellas en armas? ¿Con toda la opinión pública de EEUU en contra, incluyendo a los MAGA?
Suerte con ello.
9/11

¿Y qué puede hacer EEUU al respecto? No mucho. Sus portaaviones están a unos 500 km del estrecho porque sabe que, si se acercan, puede ser hundidos. Y, si su marina no puede hacer nada, ¿qué harían la de Francia, España o Reino Unido?
Pues eso.
8/11

Tres:
Lo más importante es que Irán controla el estrecho de Ormuz y hasta se permite el lujo de bloquear unos barcos y cobrar a otros. Una forma de decir que mantiene como rehén a la economía global.
Difícil imaginar que renuncie a este control.
7/11

Todos perderían, incluyendo la economía y los ciudadanos estadounidenses. Y Trump lo sabe (además del hecho de que estaría cometiendo crímenes de guerra y potencialmente -"borrar una civilización entera"-, genocido)
6/11

Y, si cumple sus amenazas de arrasar la infraestructura civil, Irán haría lo propio con la infraestructura de los países productores energéticos aliados de EEUU (empezando por Arabia Saudí), lo cual agravaría y alargaría el shock global.
5/11

Dos:
Si el alto el fuego se cae, ¿qué cartas puede jugar EEUU?
Trump habla de destrucción total, edad de piedra, borrar civilizaciones, etc. Pero lo cierto es que, en 40 días de bombardeos intensivos, no ha conseguido traducir el éxito militar en éxito político.
4/11

Por supuesto, Irán ha sufrido grandes daños y EEUU ha destruido la marina y la fuerza aérea iraníes. Pero el músculo de Irán nunca ha estado en esas fuerzas convencionales, sino en los drones y los misiles, que siguen siendo capaces de hacer un estropicio en la región.
3/11

Uno:
No ha conseguido ninguno de sus objetivos:
-Cambio de régimen (sigue en pie y es más militarista)
-Neutralizar el programa nuclear (el uranio sigue en Irán)
-Neutralizar la capacidad de agresión de Irán (que mantiene ≈50% de capacidad de lanzar misiles, según Washington)
2/11

Hay mucho ruido, pero sobresale una conclusión:

Estados Unidos ha perdido la guerra.
1/11

El problema es que la Administración, aunque siga teniendo, pese a las continuas purgas, personas expertas y competentes, está atada a los caprichos de un hombre con una psique profundamente dañada.
Y esos daños se transmiten, como un contagio, al mundo. Sobre todo, a EEUU.
6/6

-Un vacío nuclear (salvo R. Unido y Francia), dado que esa protección la proporciona Washington.
-En suma, sus aliados, que son un multiplicador de fuerza.
Aunque hagan falta 2/3 del Senado para aprobar la salida, Trump podría disparar y dejar que parloteen los tribunales.
5/6

Si sale de la OTAN, EEUU perdería:
-Una plataforma de proyección de poder hacia Eurasia, O. Medio y N. de África.
-Un marco jurídico unido y estable para colocar sus bases.
-Los mandos marítimos que defienden, juntos, el Atlántico.
-Un mercado estandarizado para sus armas.
4/6

Esa cifra que dice que EEUU aporta el 60% del presupuesto es engañosa: se refiere a si juntásemos el gasto militar total de todos los miembros. Pero EEUU emplea ese dinero en todas sus prioridades, no solo OTAN.

Sus bases en Europa le cuestan un ≈3,5% de su $ de defensa.
3/6

Este error colosal estaría basado en mitos.
Para empezar, no, la OTAN no paga la defensa europea. Aporta un 16% del gasto de la alianza, igual que Alemania. El resto se reparte entre los demás socios.
2/6

La salida de EEUU de la OTAN sería calamitosa, también, para EEUU:
1/6

Lo cual deja una cuarta alternativa: soldados en el terreno.
Pero podría ser una opción incluso peor que las anteriores.
De momento, EEUU sigue mandando más fuerzas a la región.
14/14

Trump se ha metido en un callejón sin salida estratégico:
¿No hacer nada y dejar que el estrecho siga cerrado? Humillante (y crisis energética).
¿Destruir la infraestructura civil? Respuesta de Irán devastadora para todos.
¿Negociar? Nadie se fía de él, ni de Netanyahu.
13/14

De ahí que Irán haya planteado unas condiciones que, para EEUU, ahora mismo, son inaceptables: porque no quiere seguir siendo maltratado por EEUU/Israel y porque está en posición de poner un precio alto.
12/14

Por otro lado, ¿qué tal les ha ido a Hamás y a Hezbolá con el alto el fuego auspiciado por Trump? Si Irán firmase un acuerdo para, por lo menos, dejar de ser bombardeado, ¿qué ganaría?
A la vista del historial, más bombardeos en unos meses.
11/14

Tengamos en cuenta que, en junio de 2025, EEUU atacó Irán en plenas negociaciones. Lo mismo ocurrió el pasado 28 de febrero. El viernes 27 el mediador de Omán dijo ser optimista. Esa misma noche Trump autorizó bombardeos masivos y la decapitación del régimen de Teherán.
10/14

Tres:
EEUU ha destruido su credibilidad.
Esas “negociaciones de paz”, de “alto el fuego”, etc, son estériles. Irán no tiene ningún incentivo para hablar, porque está en una posición ventajosa y porque no se fía ni de EEUU ni de Israel.
9/14

Lo cual arruinaría todo:
Ahora, técnicamente, Irán podría (si se le ofrece un buen acuerdo, no simplemente volver 2 meses atrás en el tiempo) reabrir el estrecho. Pero, si destruye estas infraestructuras, se acabó. Una crisis duradera estaría asegurada. También en EEUU.
8/14

Dos:
Trump amenaza con arrasar la infraestructura civil iraní (crimen de guerra) para devolver al país a la “edad de piedra”, pero, si lo hace, los iraníes responderían atacando, a su vez, la infraestructura energética de los países del Golfo aliados de EEUU (como A. Saudí)
7/14

En otras palabras: ¿por qué renunciaría a una baza estratégica tan importante?
No solo no cederán el control del estrecho, sino que, además, los iraníes planean estructurar este control para lucrarse y defenderse en el largo plazo.
6/14

Incluso Francia, aliada de EEUU, parece estar dispuesta a negociar un arreglo (Irán pide 2 mill. $ por barco; cada petrolero lleva unos 200 mill. $ de crudo).
Irán no solo controla parte del suministro global. También ha duplicado sus ingresos petroleros.
5/14

Ante la imposibilidad de reabrir el estrecho por la fuerza, ya que implicaría una operación militar compleja, sostenida y arriesgada, al poner a tiro los carísimos barcos de guerra, cada país se busca la vida llamando a la puerta de Irán.
4/14

A Irán le bastó con atacar algunos barcos para detener todo el tráfico marítimo, lo cual le permite usar la economía mundial como palanca (en concreto, el 20% del crudo, el 20% del LNG, el 30% del helio y el 30% de los fertilizantes).
3/14

Uno:
Irán, como argumenta el profesor Robert Pape en The New York Times, está amasando mucho poder geopolítico.
Porque el estrecho de Ormuz no está cerrado, está controlado.
2/14