In plaats van voor een Constitutioneel Hof had Omtzigt beter kunnen pleiten voor de verplichting dat in dergelijke wetten een hardheidsclausule dient te worden opgenomen.

Het was een wet die slecht uitwerkte, maar dat is iets anders dan een slechte wet. De in 1966 aanvaarde WAO werkte tien jaar later ook slecht uit, maar ook die wet was in zichzelf niet slecht.

Maar dat gebeurde op advies van de Raad voor de Rechtspraak!

Dat is een onbewezen bewering. De Algemene wet inkomensafhankelijkeregelingen was niet de oorzaak. Het doel: 'een loket' kreeg vrijwel unanieme politieke steun. In beide Kamers waren er ruime meerderheden. Extreem antifraudebeleid en ongecontroleerde macht van ambtenaren, veroorzaakten het drama.

De coalitiepartijen in Schoof hadden toch gewoon tegen kunnen stemmen. Dan was dat amendement verworpen.

Waarop baseer je dat de EK is opgericht om op de kwaliteit van wetgeving te letten? Heb je daar een bron voor? Ik ken die niet en maak al lange tijd studie van de EK.

Ging het daar niet over? Gebeurde alles gisteren niet in de EK. Was het toch een schoollokaal waar we naar keken? En heeft de Staatscommissie zich niet opvallend lovend over de hindermacht EK uitgesproken, die nu 'leveren' (ver)hinderde?

Het begon met jouw expose over de niet-leverende politiek. Daar kan ik mij grotendeels best in vinden. Tegelijkertijd kwam dat resultaat door een EK waarover de Stscie. nogal lovend was. Klagen over niet 'leveren' en tegelijk een als zgn nuttige hindermacht gehandhaafde EK vind ik moeilijk te rijmen

Alleen deed zij dat niet. De Wet invoering tweestatusstelsel levert grote uitvoeringsproblemen op en had door een zichzelf serieus nemende EK dus ook moeten worden verworpen. Al die mooie woorden over kwaliteit zijn flauwekul. We hebben 2 elkaar beconcurrerende Kamers. Waarom willen we dat?

Zeker, daar ging het draadje niet over. Maar mijn - ik erken wat cynische - reactie wel. Er moet worden geleverd, maar er blijkt ineens een machtige EK te zijn die dat verhindert. En die overigens gewoon (in meerderheid) doet wat zij mag doen; nou ja, bij 1 van de 2 wetsvoorstellen dan.

Het gaat om de positie van de EK. De Staatscommissie was lovend over die Kamer, want prachtig correctiemechanisme. En nu corrigeert de Senaat en is het weer niet goed. Nu is het plotseling een hindermacht, waardoor niet wordt geleverd. Moet de EK dan maar alles aannemen? Waar is de Senaat dan voor?

Mijn primaire opmerking ging over de Senaat. Het bestaan daarvan bergt immers - gegeven de macht vd Senaat - het risico in zich, dat een 'resultaat' vlak voor de finish sneuvelt. De EK kan nu eenmaal tegenhouden. Zonder vragen over die rol is 'klagen' over niet 'leveren' tamelijk vrijblijvend.

Ja en nee. Dat wetgeving alsnog werd geblokkeerd is onbetwistbaar. En gelukkig maar. Jij stelt: eigenlijk had de politiek moeten 'leveren' (dat wil 'de kiezer' immers). 'De politiek' bestaat evenwel niet. Het politieke landschap is resultaat van kiezersgedrag. Dat maakt resultaten behalen erg lastig

Maar Tom, nu doet de Eerste Kamer eens waarvoor zij er volgens velen is - slechte wetgeving tegenhouden - en nu is het weer niet goed. Daar was de Staatscommissie toch vóór? Jammer wel van die 2-statussenwet, die levert immers ook uitvoeringsproblemen op.

Ach ja, de EK let immers op uitvoerbaarheid, niet waar.

Trots op Nederland - Proud of Holland Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.

Nou, vooruit dan. Nog maar een keer
share.google/qnuitd3AOqEZ...

Ach ja, de VVD. Voorstander van een dualistische EK, die moet toetsen op 'kwaliteit'. Dat amendering de boel verpestte en daarna een novelle nodig was (het hielp niet veel). En dat het dus nog steeds prutwetgeving is, dat doet er even niet toe. Opportunisme ten top.

Wie? Jetten (nu nog 27 zetels straks 10 a 15?), Klaver (25 zetels), Wilders (20 zetels - meer verdeler dan binder), Yesilgoz (20-25 zetels)? Het tijdperk vd volkspartijen is voorbij. Lubbers kon vastberaden leiding geven dankzij ruime meerderheden in beide Kamers.

De situaties tijdens Lubbers (mn. CDA-VVD) en Kok zijn totaal onvergelijkbaar met nu, zowel qua meerderheden als omstandigheden. Lubbers 1-2 steunden op ca 80 zetels. Bovendien waren CDA en VVD het eens over herstel vd economie. Nu is er een veel minder homogeen minderheidskabinet.

Nee, de EK is in 1815 opgericht om door de Koning ongewenste wetten te voorkomen. Ja, als er nu toch nog altijd een EK is dan kan die het beste slechte wetten voorkomen. Wat wel of niet een slechte wet is, is overigens een politiek oordeel.

Een cruciale rol voor de nieuwe politiek-financiële tandem Jetten-Heinen: een omvangrijke overlegoperatie Een goede samenwerking tussen de minister-president en minister van Financiën is cruciaal voor het voortbestaan van een kabinet. De minister-president …

Met 66 zetels moet het kabinet-Jetten de oppositie zien te overtuigen. Maar werkt die strategie als minister van financiën Heinen de oppositievoorstellen bij voorbaat blokkeert? Jan Postma analyseert de kansen en risico's: www.montesquieu-instituut.nl/id/vmwob55nm...

Die missie wordt feitelijk pas sinds de jaren 1990 uitgedragen, toen het Coll.van Senioten olv Tjeenk Willink een lijst met toetsingscriteria opstelde. De politieke afweging (de belangrijkste) ontbrak daarin overigens.

Waarop (op welke grondwettelijke bepaling bv) baseert u dat de Eerste Kamer moet toetsen op kwaliteit van de wetgeving? Voor de 100e maal: de EK is een politiek orgaan dat op politieke gronden oordeelt. En dat is nooit anders geweest. @wilmaborgman.bsky.social

Geconstateerd kan worden dat de PVV goed snapt dat de EK op politieke gronden oordeelt en dat het zgn toetsen op uitvoerbaarheid, rechtsstatelijkheid etc bij het eindoordeel 0.0 betekenis heeft. Anders zou de hele EK wel tegen onuitvoerbare wetten stemmen.

Vandaag verscheen de AI & Quantum Hofvijver special. Met bijdragen van o.a. Barbara Kathmann, Ewout Irrgang en Marleen Stikker over digitale soevereiniteit, quantumveiligheid, AI-governance en waarom de politiek sneller moet bewegen dan de technologie: www.montesquieu-instituut.nl/id/vmwibb4iq...

Uiterst rechtse AfD zet Duitse politiek in Superwahljahr onder druk Duitsland heeft een Superwahljahr: de inwoners van maar liefst vijf deelstaten gaan naar de stembus. De verkiezingen hebben ook invloed op de landelijke …

De uiterst rechtse AfD wint terrein in Duitse deelstaten. Marja Verburg beschrijft hoe de Brandmauer onder druk komt te staan en wat de groeiende aanhang van de AfD betekent voor de Duitse politiek. Lees hier het stuk: www.montesquieu-instituut.nl/id/vmw8sb4wp...

Het Trojaanse paard van Orbán

Vandaag verscheen de maart-editie van De Hofvijver. Met bijdragen over de Hongaarse democratie, de NAVO, screening van bewindslieden, lokale versplintering, de AfD, de Europese Raad, Bolkestein, de PvdA en meer. Lees de hele Hofvijver: www.montesquieu-instituut.nl/id/vmw5eh2oz...

Taalkundig is 'oorlog met' juist. In mei 1940 was Nederland in oorlog met Duitsland, ook al had ons land daar niet voor gekozen. De zin is wel raar. Het is zeker een Amerikaanse oorlog. 'Tegen de door de VS ontketende oorlog met Iran' geeft het beter weer.

Zomertijd: Annie als boerin Braat? | Parlement.com Zou de oude tegenstelling stad-platteland weer opspelen, zijn het de vermeende 'slachtoffers' of is het zuiver een 'boerenbelang'. Die vragen komen op bij de strijd die CDA-Europarlementariër Annie Sc...

Daarom: parlement.com/nieuws/20190...

Zomertijd: Annie als boerin Braat? | Parlement.com Zou de oude tegenstelling stad-platteland weer opspelen, zijn het de vermeende 'slachtoffers' of is het zuiver een 'boerenbelang'. Die vragen komen op bij de strijd die CDA-Europarlementariër Annie Sc...

Ik ken die en die, anderen kennen weer die en die... Wat zegt het? Gaan we ook jetlags verbieden? parlement.com/nieuws/20190...