הלכנו לראות את הפרגים שכולם מדברים עליהם

בתת-תחום לא מאוד גדול שקרוב לתחום שלי, יש שתי חוקרות עם אותו השם ושם המשפחה. זה מאוד מבלבל בכל פעם שמתייחסים להרצאה או מאמר של אחת מהן. אני ממש רוצה שהן יכתבו מאמר ביחד אבל לא נראה לי שזה יקרה...

שיחקת כבר ב-1000XRESIST?

דבר איתי אם אתה מחפש איפה לעשות את ההתנסות המעשית שצריך בשביל להתקבל, אנחנו כמעט תמיד צריכים (:

אני לא בטוח שזה הגורם העיקרי, אלא שלהוצאות יש היום בנוסף דרכים אחרות לאינטראקציה עם הקהל. כשאופוס מחליטים אם לתרגם את ההמשכים של העונה החמישית, זה לא בגלל שהראשון זכה בגפן אלא בגלל שהקהל שלהם כותב להם בפייסבוק (מלבד זה שאני מניח שהספר גם הצליח למכור)

שלא בשולי, ויסלחו לי המארגנים והמו"לים כאחד, לפרס היום יש אפס השפעה על איזה ספרים הוצאות בוחרות לתרגם - ואני לא יודע אם זה טיעון לטובת כניעה לתכתיבי השוק (כי כאמור בקושי יש ספרים מועמדים בקטגוריה) או דווקא לטובת עמידה על שלנו (כי אם אנחנו לא משפיעים אז אין לנו מה להפסיד)

אני חושד שהמצב העגום שבקושי יש מועמדים בקטגוריית המד"ב לא מקל על קבלת הרעיון הזה /:

יופי עכשיו גם אני רוצה לקרוא אותו שוב (קראתי אותו בדיוק לפני התואר הראשון, היה צחוקים)

Is Citizenship a ‘Blood Aristocracy’ in Disguise? Why the passport you inherit can determine your place — and potential — in a hierarchy of global inequality.

This interview resonates with how I think for some time

thereader.mitpress.mit.edu/is-citizensh...

את לא טועה! הטענה של נדב היא שיש הרבה שמתייחסים ללימודי ליבה במובן מצומצם של מתמטיקה אנגלית ומדע ולא במובן הרחב שכולל את מה שציינת. ובעוד שאני מסכים שאכן יש אנשים כאלה, יש גם הרבה שכן מתייחסים לרכיב ההומני (למשל ביקורת שהחרדים לא לומדים אזרחות)

Max's PhD is the gift that keeps on giving

Once I gave directions to the lab for a delivery guy, and for some reason he was really impressed with me. I simply had to reply with: "I study navigation"😎

Although double points for when the author misuses it on purpose in order to convey that the character is only pretending to be a real expert. This is rarer of course but then I'm really impressed.

Maybe it's me, but I feel it can be a double edged sword though. When I see an author completely misunderstand how to use a specific scientific term I'm more annoyed than if I wouldn't have recognized it. Sadly it happens quite often...

שקד של תואר ראשון היה מתחרפן מזה, אבל שחרר - אתה בתואר שני (אני מודע להבדלים בין תואר שני בארץ ובאירופה, ובכל זאת)

אם יש לך את טופס הבחינה שלך + מפתח התשובות אז אפשר לנסות להנדס את זה לאחור, אם כי אני לא סופר מתעניין במימוש כאמור

בתור מי שהראנט הקבוע שלו זה שאנשים לא מתחשבים כמו שצריך ב chance level, זה ג-א-ו-נ-י (לא בהכרח המימוש הספציפי כמו הקונספט)

אוקיי, עכשיו הבנתי יותר טוב, ונראה לי שאפשר לסיים כאן
(בשולי: כמובן שזה לא אקוויוולנטי, אם הייתה לנו צורה אקוויוולנטית לא היינו בבעיה הזאת🤷‍♂️)

כאילו, אלו שני טיעונים שונים, אחד אסינכרוני ואחד סינכרוני. אתה משתמש בטיעון הדסקריפטיבי, ואליו כאמור התייחסתי בהמשך, אבל לגמרי שמעתי גם את הטיעון השני אז חשבתי ששווה להתחיל בלציין את שניהם (מזכיר שהציוץ הזה מדבר על אנגלית ולא על עברית)

אז אם אנשים מתרגלים, מה בעצם הבעיה עם צורת רבים כחלופה ליחיד לא ממוגדר? כי הטיעון שלך היה ש"זה לא הולם", שאם אני מקבל שהתכוונת לזה דסקריפטיבית זה בגדול אומר "לא משתמשים בזה ככה היום"

הקיום הטרנסי ואיך מתייחסים אליו בשפה אלו שני דברים שונים!
אפשר לטעון שפתרון כלשהו הוא בעייתי (כי סיבות) מבלי שזו תהיה אמירה על טרנסים. אפשר גם לטעון את זה כן עם אמירה על טרנסים כי לצערנו הכל פוליטי, אבל לטובת הדיון כאן בואי נניח שזה לא מה שאני עושה

בשולי, מאוד מקווה שזה לא נתפס כאישי, לא זו הייתה הכוונה. פשוט יש לי דעות בנושא לא מהיום, וכאמור הן נעצרות ברגע שמישהו מבקשת משהו אחר (כי אני לא אסהול)

כידוע לכולן כאן, עברית לא ממוגדרת שתרגיש טבעית זו בעיה אמיתית. שפות מתפתחות בשתי דרכים עיקריות: הוספה של מילים/צורות או שינוי משמעות שלהן. לא יהיו פתרונות קסם שלא ישתמשו באחת מהדרכים הללו. לדעתי האישית, הרחבה סמנטית היא מהלך עדין הרבה יותר מאשר הוספת צורות חדשות לגמרי, ולא ברורה לי הרתיעה ממנו

לכל דרך אחרת יש חסרונות הרבה יותר גדולים (צורה מעורבת מבלבלת הרבה אנשים, ופתרונות מבוססי-כתב לא רלוונטיים לשפה דבורה), ולכן כל עוד מדובר במישהו שאני לא מכיר או שביקש שיפנו אליה כך - להשתמש בצורת רבים גם אם כיום זה מעט חורק זה הרע במיעוטו, ורק ישתפר ככל שיותר אנשים יעשו זאת.

[חובש את כובע הבלשן שלי]
דל"פ: הטיעונים העיקריים ללמה הולם באנגלית להשתמש בצורת רבים ליחיד לא ממוגדר הם:
זה היה קודם כינוי גוף ליחיד = טיעון פרסקריפטיבי
זה בשימוש רווח = טיעון דסקריפטיבי

בהנחה שלא אכפת לנו מפרסקריפטיביזם, לעודד שימוש בצורה הזו גם בעברית רק יוביל לכך שזה יהיה הולם בעתיד

כן, אבל זה לא הולך מספיק רחוק לדעתי. אם מה שרובוטים רוצים זה אוטונומיה, למה הם לא מייצרים בעצמם רובוטים? הדיון נעצר בשאלה כיצד לשחרר את מי שנולד משועבד, אבל לא עושה את הצעד המתבקש בעיניי של מראש לייצר חברה (רובוטית) אוטונומית.

על זה אומרים אצלנו: The data is wrong!
(מישהו אמר לי את זה ברצינות פעם)

חוץ מזה שביחס לספר על פארמה יש להם אפס הבנה בביולוגיה + עקיצות לא ברורות על פסיכובלשנים (לא יכולתי להמציא את זה), מה שפשוט גרם לי לחשוב שהם נגדי מסיבה לא ברורה

ככל הנראה המקרה הבודד שבו אני לא מסכים עם אהוד.
קראתי רק את autonomous, ואני חושב שנוויץ' לא חשבו מספיק על בניית העולם שלהם. הספר למעשה מכיל שני סיפורים, אחד על פארמה ואחד על רובוטים. אבל בעוד שבחלק על הפארמה העלילה סובבת סביב השאלה מי שולט באמצעי הייצור, זה נעדר לחלוטין מהדיון על רובוטים.

אומג זה קורעעעע
(שלחתי לקולגה הגרמני)