Et l'espoir que portent ces grands programmes habités, c'est une denrée devenue rare par les temps qui courent. Et ça a donc une valeur énorme à mes yeux.

/fin

autant de territoires à explorer, ça me touche. Donc avec Artemis II, on recommence à vivre en grand ce que nous permettent déjà de vivre les sondes robotiques qui, j'espère, bénéficieront par ricochet de l'enthousiasme porté par les missions habitées.

Voir des jeunes se réintéresser au spatial grâce au Starship ou à Artemis, ça me touche. Revoir la Terre de loin et ne pas voir nos responsables trembler à l'idée de faire franchir 800km d'altitude, ça me touche. Revoir la Terre comme un petit vaisseau mère et le reste comme

chose hautement utile quand vient l'heure d'y allouer des budgets. D'en faire des citoyens conscients de la place du spatial dans leur vie.
Savoir qu'on va, en tant qu'espèce, se remettre à lever les yeux aux ciel et à rêver d'exploration, à se dire "on va aller là-bas", ça, ça me touche.

Et alors que le spatial s'impose de plus en plus sans que les gens soient forcément au courant, avec par exemple les méga-constellations type Starlink et les satellites d'observation, il y a ici moyen d'embarquer tous ces utilisateurs passifs du spatial et d'en faire des enthousiastes actifs,

relancés, ici habités en l'occurrence. Préparer le futur au-delà de l'orbite basse est une vraie bouffée d'air frais dans un monde qui vit en ce moment une époque difficile, ça fait partie des quelques grands projets internationaux qui vont vraiment dans le bon sens je trouve.

changera probablement, mais pour Artemis II... non, même si ce sont des gens que je trouve personnellement admirables et forts sympathiques.
Par contre.
Par contre, cette mission m'a rendu très enthousiaste à l'idée que de grands programmes d'exploration spatiale soient

, pour être honnête).
Je suis surtout content qu'ils soient revenus sains et saufs et qu'ils aient bien fait leur boulot, mais au-delà de ça leur vécu ne me passionne pas des masses. Le jour où un français ou quelqu'un dont je peux peut-être me sentir proche d'une façon ou d'une autre partira ça

Pour ma part, c'est assez ambivalent.
Par exemple, contrairement à beaucoup de réactions sur les réseaux sociaux, je suis assez indifférent à ce qu'ont pu vivre les 4 astronautes à bord, "l'épopée humaine" ne m'a pas vraiment touchée (et ne m'a jamais beaucoup touchée de Gagarine à aujourd'hui
1/n

Non c'est l'Afrique, on voit l'Espagne en haut.

J'ai mieux que ça pour toi même: bsky.app/profile/tech...

Non on ne voit pas les étoiles avec le soleil à côté à moins d'avoir un coronographe et une optique dédiée. La diffusion et la diffraction sur les optique empêchent ça.

On a l'EXIF de cette image: photo prise par un Nikon D5, ISO 51200, temps d'exposition 1/4s, focale 22mm, ouverture f/4.

Lumière cendrée.

Voici les constellations que j'ai retrouvées dans l'image prise par Artemis II, après avoir réhaussé les faibles niveaux.

Vénus est visible dans le coin de l'image.

Quelle vue ! Quelle image !
Voici la Terre prise par Artemis II alors qu'ils étaient en éclipse (dans l'ombre de la Terre). C'est pourquoi pour une fois on voit les étoiles en fond, des aurores polaires et même les lumières des villes.
Le limbe saturé annonce la sortie d'éclipse.

- Je parle du heatshield + backshell, pas du skycrane.
- Ingenuity n'a pas dépassé 25m pour des raisons de sécurité, pas physique.
- Via relai orbital avec quelques fenêtres par jour j'imagine.

Les hélicos sont déjà quasi prêts, de même que l'atterrisseur qui sera je pense basé sur l'atterrisseur du MAV.
Oui, une mission autour de la Terre aurait été possible mais le but est là plutôt d'éviter la pollution je pense. Personne ne veut ça en orbite terrestre, même haute.

C'est ça, ça n'est pas le but.
Sur un démonstrateur techno, risqué, à durée de vie courte, tu ne veux pas mettre une mission onéreuse. Il te faut un simulateur de masse (en général), ou quand tu es téméraire une charge utile peu chère dont la perte ne serait pas bien grave.

Je n'ai pas les détails, mais je pense que ça n'est pas compatible avec le budget. Les coûts d'une mission lointaine sont loin d'être les mêmes (durée de mission, RTG, etc).

Les drones n'ont pas d'autre but que d'être une charge utile (quasi) gratuite car déjà prête, ils auraient pu envoyer un parpaing à la place c'était pareil pour eux.
Pourquoi pas vers Jupiter ou Pluton ? Pour des raisons de coût et d'énergie électrique je pense.

Si tu connais une charge utile martienne moins chère que des drones déjà construits et disponibles rapidement quasiment gratos, je suis preneur.

Je ne vois toujours pas le problème. En quoi un démonstrateur à X milliards est-il moins pertinent qu'une mission scientifique à X milliards ?
Surtout pour la propu nucléaire qui est peut-être le plus gros verrou vers des missions ambitieuses lointaines ?

On verra, le transfert de budget déjà voté d'un projet vers un autre semble être un sport national depuis quelques années.

Abandonner les uns au détriment des autres est un crève cœur et demande un arbitrage pour ne pas arrêter totalement ni les uns ni les autres, mais vouloir privilégier la science au détriment de ce qui prépare les futures missions scientifiques, ça me choque. Tout ça demande de la nuance.

Les Ingenuity sont prêts et ne couteront pas grand chose, c'est un prétexte pour tester SR-1 en espace profond.

Et le Congrès n'aura peut-être même pas de papier à signer.

Pas du tout, depuis quand les missions scientifiques devraient être prioritaires sur les démonstrateurs technologiques... dont l'unique but, la seule raison d'être, est à terme de permettre des missions scientifiques et d'exploration plus ambitieuse ?
Vive les démonstrateurs !

Oui, je serais très surpris que la date soit tenue.

Voir une scientifique se plaindre qu'une mission technologique remplace une mission scientifique ne me surprend pas, mais ça n'est pas un argument ni dans un sens ni dans l'autre.
Par contre je pense que l'émergence des drones et de la propu nucléaire sont des tremplins pour la science.