Compilatie: dit was NOS Nederland Kiest, de gemeenteraadsverkiezingen Zo zag de avond van de gemeenteraadsverkiezingen eruit.

Bron van de foto: nos.nl/collectie/14...

Grote ongelijkmaker: het verhogen van de AOW leeftijd Deel 1 van een tweeluik

Meer weten? Lees en abonneer je op onze wekelijkse nieuwsbrief
(10/10)

Ook mensen in de bijstand hebben een ongezonder leven en stress over bijvoorbeeld de rekeningen kunnen blijven betalen hebben een effect op de gezondheid. De solidaire AOW kan dus niet alleen gerealiseerd worden door een vervroegde uittreding regeling (RVU) voor mensen met een zwaar beroep.
(9/10)

In de budgettaire tabel van dit akkoord valt nog te lezen dat de coalitie geld wilt vrijmaken om mensen met een “zwaar beroep” te ontzien van de AOW-stijging.

Zwaar werk is alleen niet de enige reden waarom mensen met een praktische opleiding en een laag inkomen gemiddeld eerder overlijden.
8/10

Dit zien we ook terug in de cijfers: afgelopen jaar gingen praktisch opgeleiden gemiddeld meer dan een half jaar láter met pensioen. Dit verschil is alleen maar groter geworden. Toen de AOW-leeftijd in 2013 ging stijgen werkten zij 3 maanden langer dan theoretisch opgeleiden. Nu is dat 7 maanden.
7/

De AOW-leeftijd is ook nog eens veel dwingender voor praktisch opgeleiden.

Omdat theoretisch opgeleiden in de regel over meer spaargeld en andersoortig vermogen beschikken, kunnen zij er zelf voor kiezen al vóór de AOW-leeftijd minder- of niet meer te werken.
(6/10)

Deze verschillen nemen toe. Terwijl de levensverwachting van theoretisch opgeleiden de afgelopen 10 jaar steeg, daalde de levensverwachting van praktisch opgeleiden na hun 65ste. Als deze trend zich doorzet krijgen lagere inkomens en praktisch opgeleiden in de toekomst nog minder jaren pensioen.
5/

Die verhoging zou ongelijk neerslaan. Want terwijl de AOW-leeftijd gebaseerd is op de gemiddelde levensverwachting, leven praktisch opgeleiden 5 jaar korter en lage inkomens 8 jaar korter dan theoretisch opgeleiden en hogere inkomens.
(4/10)

Dit is nu een 2-op-3 koppeling, omdat we ongeveer 2/3 van ons leven werken. Een 1-op-1 koppeling betekent dus dat we relatief een steeds groter deel van ons leven gaan werken.
(3/10)

Het plan van de nieuwe coalitie is om de AOW-leeftijd 1-op-1 te koppelen aan de levensverwachting. Voor elke drie maanden dat de levensverwachting van een 65 jarige stijgt gaat de AOW-leeftijd ook met drie maanden omhoog.
(2/10)

De verhoging van de AOW-leeftijd zorgt dat we in verhouding een steeds groter deel van ons leven zouden moeten werken én dat de verschillen tussen arm en rijk, en praktisch en theoretisch opgeleid verder worden uitvergroot.

Een draadje over de laatste nieuwsbrief met @rodeeconoom.bsky.social!
1/

Wat maakt Gabriel Zucman een 'rockster-econoom'? De Franse econoom Gabriel Zucman was afgelopen week in Nederland en werd op meerdere plekken ontvangen als een rockster. Zijn plan tegen ongelijkheid is simpel: belast de ultrarijken extra. Is dat sym...

Dank Egbert & Natasja voor het interessante gesprek! Het hele gesprek kan je hier terugluisteren : www.nporadio1.nl/fragmenten/d...

(6/6)

Dus is het eenzijdig neerleggen van de lasten bij arbeid, zoals nu gedaan wordt in het coalitieakkoord, niet een natuurwet, maar actieve keuze om de allerrijksten te ontzien, die we ook als zodanig moeten benoemen.

(5/6)

⚠️ Dit is een kans voor het nieuwe kabinet en de oppositie. Zucman laat zien dat gelijk belasten mogelijk is.

(4/6)

❗ In Frankrijk is het een enorm populair idee en steunt een ruime meerderheid van de bevolking (>80%) het plan. Ook in Nederland is brede steun voor het op z’n minst gelijk belasten van inkomen uit arbeid en vermogen.

(3/6)

💡De voornaamste tegenwerping ‘dan verhuizen ze toch’ ondervangt Gabriel Zucman, de bedenker, met een trailtax. Als vermogenden zouden willen verhuizen betalen ze nog zo’n 5 tot 10 jaar belasting in Nederland. Als dit botst met bestaande belastingverdragen, werkt een exitheffing ook.

(2/6)

De allerrijksten betalen veel minder belasting (zo'n 17-21%) dan de rest van Nederland (40-50%) over hun inkomen.
Een minimum(vermogens)belasting zorgt dat ook zij tenminste even veel belasting gaan betalen.

Hierover ging ik op Radio 1 met Egbert Jongen en Natasja Gibbs in gesprek.

(1/6)

Eén van de dingen waar ik afgelopen jaar het meest van heb genoten is het schrijven aan #rodecijfers. Samen met collega's @veravrijmoeth.bsky.social, @hnoten.bsky.social @felixkram.bsky.social jacob-jan Koopmans belichten we elke week een nieuw economisch thema vanuit vakbondsperspectief.

Wennink: een stortvloed aan Spookcijfers Het rapport is wel erg creatief met statistiek.

Hele goede kanttekeningen bij het Wennink-rapport. En een kattenplaatje.

rodecijfers.substack.com/p/wennink-ee...

Zijn onze loonkosten te hoog? De versleten noodklok van werkgevers

Meer weten? Abonneer je op Rode Cijfers of lees ons boekje Machtige Mythes.

(10/10)

Het valt dus wel mee met die noodklok. De Nederlandse economie heeft van allerlei dingen last, maar is internationaal gezien meer dan concurrerend. Er lijkt zelfs een bloeiende markt te zijn voor de producenten van noodklokken.

(9/10)

Het tweede punt? Hogere lonen zouden ervoor zorgen dat ze te weinig winst maken en daardoor niet kunnen investeren. Maar hoe kan het dan laatste 2,5 decennia steeds meer winst werd gemaakt en de investeringen maar weigerden mee te stijgen?

(8/10)

Wat blijkt? Die loonkosten per eenheid product voor exporterende bedrijven liggen lager dan in andere Europese landen. Mede daarom exporteren we in Nederland ook elk jaar veel meer dan we importeren. 

(7/10)

Economen kijken daarom liever naar de loonkosten per eenheid product. Dat cijfer laat zien hoe groot de loonkosten zijn voor elke euro productie: hoe hoog zijn de kosten ten ópzichte van wat je ermee verdient?

(6/10)

Maar: Bulgarije exporteert voor die kosten een hoop koelkasten, terwijl wij chipmachines de wereld oversturen. Wij zijn helemaal niet in concurrentie met elkaar. En voor onze hogere loonkosten maken we extreem hoogwaardige producten.

(5/10)

De grote denkfout is dat werkgevers doen alsof landen een soort bedrijven zijn die concurreren om hetzelfde product. Maar dat is helemaal niet waar. Neem bijvoorbeeld Nederland en Bulgarije: de loonkosten tussen beide landen liggen vér uiteen.

(4/10)

Kijken hoe hoog de loonkosten zijn is zinloos als je niet ook kijkt wat je ervoor terugkrijgt. Hoeveel welvaart weten werkende mensen voor dat loon te creëren?

Antwoord: het bbp per hoofd van de bevolking ligt 56% hoger dan in de rest van Europa. Dat gat is véél groter dan het gat in loonkosten.

Het centrale punt is dat we niet meer kunnen concurreren door de hoge Nederlandse loonkosten. De loonkosten in Nederland zouden wel 35%(!) hoger liggen dan het Europese gemiddelde. Boodschap: we prijzen onszelf de markt uit.

(2/10)

Werkgevers luidden afgelopen week de noodklok. Hun conclusie: de lonen kunnen nauwelijks meer stijgen. Het waarom? Het zou het concurrentievermogen bedreigen.

Daar blijkt wel wat op af te dingen, laat mijn collega @rodeeconoom.bsky.social zien in de nieuwste Rode Cijfers.

Een draadje.

(1/10)