Overigens levert een korte internet zoektocht direct de informatie aan dat pickle fries best populair zijn :-) Maar hoe eenvoudig dergelijke data te verkrijgen zijn doet er m.i. niet echt toe in dit geval
Maar als ik, na een keer in een diner augurkenfriet genoren te hebben, zou zeggen "is het inderdaad zo dat andere diners ook augurkenfriet serveren? We weten het simpelweg niet" dan zou dat toch apart zijn -- er zijn gradaties van "niet weten".
Als Bayesiaan kan ik overigens statistiek bedrijven zonder observaties, bv. door voorspellingen te doen op basis van bestaande kennis. :-)
Maar kun je logisch rederen met deze onvolledige data? Dat is voor mij statistiek. Ik vrees dat het concept in NL synoniem is geworden met frequentistische statistiek.
Maar de aannames zijn gestaafd door bestaande kennis. Jij wilt ze denk ik ook empirisch kunnen staven. Dat is een loflijk streven maar m.i. geen noodzaak om tot "statistiek" gerekend te worden. Voor mij betekent statistiek zoiets als "logisch redeneren met onvolledige data".
[NB. het gaat niet om het verkrijgen van zekerheid; het gaat over kwantificeren van aannemelijkheid.]
Misschien dat een *frequentistische* statisticus/a problemen heeft met het meenemen van achtergrondkennis, maar ja, dat is de aard van het beestje
We hebben ontzettend veel data mbt andere planeten, en ontzettend veel achtergrondkennis mbt het leven. Dus ik denk dat er best veel te concluderen valt.
Ik gun je je eigen definitie van het begrip statistiek :-) Maar je was het dus wel met mij eens dat het op basis van een ervaring en achtergrondkennis zeer waarschijnlijk is dat andere diners ook augerkenfriet serveren?
Je kunt ook beweren dat er iets speciaals aan de hand is waardoor enkel en alleen op de aarde leven zou kunnen onstaan, en op de 10^22 vergelijkbare planeten in her universum niet & nooit. Maar het lijkt me dat je dan wel de bewijslast voor zo'n stelling draagt.
Maar je bent het wel met me eens dat de kans dat er een andere diner is die augurkenfriet verkoopt bijzonder hoog is, toch? Vergelijkbare omstandigheden + talloze kansen op succes = hoge waarschijnlijkheid dat het elders ook geschiedt.
...en voor je overtuiging dat meerdere diners in de VS augurkenfriet serveren, hoeft deze propositie niet falsificeerbaar te zijn. [Je eet je eerste augurkenfriet en verneemt dan dat een asteroide binnen een minuut de aarde zal vernietigen; dat maakt niet uit voor je overtuiging]
Stel je gaat voor het eerst naar de VS, en een diner serveert augurken-friet. Het lijkt dan redelijk om aan te nemen, gegeven de hoeveelheid diners in de VS en de algemene beschikbaarheid van augurken en frituurpannen, dat er ook in enkele andere diners augurkenfriet op het menu zal staan.
Dus het gaat erom wat "overtuigd" betekent, numeriek
Ik denk dat Casper doelt op het feit dat 100% zekerheid nooit te verkrijgen is (maar 99.99% wel)
Kudos to the author. Exceptional writing
Mooi stuk, maar het is niet geloofwaardig dat ChatGPT slechte vertalingen aflevert. Voor vertalingen van Engels naar Nederlands doet ChatGPT het iig fantastisch...(veel beter dan ik het kan, en ik acht mijzelf capabel)
'Vlam is een fan van Donald Trump. Of nou ja, uitgesproken fans zie je nauwelijks in de media, het zijn eerder apologeten. Journalist David Frum omschreef het in 2019 mooi, na racistische uitspraken van Trump: „Als dit allemaal voorbij is, zal niemand toegeven het ooit gesteund te hebben.”'
This is such a strong comment, published in 2022. It has 14 Google Scholar citations. The replicated paper has 65 citations in 2025 alone - and counting. www.aeaweb.org/articles?id=...
@www.sjamadriaan.nl vat de fophef over de schijf van vijf weer goed samen in deze column in @trouw.nl. De toon is net zo scherp als de inhoud.
www.trouw.nl/opinie/de-sc...
A transcedental dance with twists and turns. How we used LLMs to prove a really awesome mathematical result, and how the LLMs then pointed out that the work had already been done, and better :-)
Post:
www.bayesianspectacles.org/a-transcende...
Appendix:
osf.io/nwg2v/files/...
Het is natuurlijk gemakkelijk om de participatiehypothese (die ik zelf prefereer!) te ondersteunen: noem een voorbeeld van een competitieve activiteit waarin ongeveer evenveel mannen als vrouwen aan meedoen, en waar ze dan ongeveer even goed zijn.
Een "fysieke" sport als darten daar komt eindeloos veel training bij kijken, presteren onder druk, werken aan je zwakke punten, en er is geen duidelijk aanwijsbare reden waarom mannen beter zouden moeten zijn dan vrouwen. Lijkt meer op scrabble dan op wielrennen of boksen, dunkt me.
De scrabble-onderzoekers opperden dat mannen wellicht eerder bereid zijn om hun leven te wijden aan het uit het hoofd leren van woordenboeken...
Dat is zeker de eerste verklaring. Bij schaken werd die bv. geopperd door Max Euwe (en is recent ook ondersteund door statistisch onderzoek). Zeker ook mijn favoriete verklaring. Maar hoe rijm je dit bv. met scrabble -- meer vrouwen, een talige opgave, en toch gedomineerd door mannen.
Dat spreekt voor zich. De vraag is dus waarom er een aparte competitie voor vrouwen is, als het qua niveau niet uitmaakt. Ik vermoed dat als je naar de gemiddelde scores bij mannen en vrouwen kijkt, en toch wel een verschil is. Hoe komt dat dan, denk je?
Men zou kunnen beweren (ik niet, natuurlijk) dat mannen in *alle* competities beter zijn dan vrouwen. Scrabble is bv. een talige vaardigheid met veel meer vrouwen dan mannen die het spelen; toch bestaat de top 50 van de wereld geheel uit mannen. Mannen zijn misschien bereid meer op te offeren?!
OK, maar als het dan niet uitmaakt qua potentie, waarom dan ueberhaupt een aparte competitie voor mannen en vrouwen opzetten?
