D'où ma préférence pour le votre préférentiel

le vote préférentiel permet d'éliminer les questions "statégiques" et de "vote utile". ça permet de voter pour ses idées et d'arriver à la fin au candidat qui regroupe le plus d'adhésions

Je préfère le vote préférentiel. On classe les candidats (pad nécessairement tous )
On compte le nombre de fois ou un candidat et numéro 1. Celui qui a le moins de voix est éliminé. Pour ceux qui l’avaient en 1 on enlève et c’est le 2 qui devient 1 et ainsi de suite. Puis on itère.

n'y a t il pas un soucis par exemple sur la transmission de résistances à certains pesticides ?

Merci de recadrer le débat et de rappeler qu'il y a un volet scientifique et un volet politique. Maisdans l'un ou l'autre cas, chercher à déligitimer un résultat scientifique ou un choix politique en se basant sur des supposées intentions n'aide pas vraiment à faire avancer le débat.

ça manque d'algorithmes génétiques tout ça !

Pourquoi y a t il donc autant de conflits autour de l'eau ? De débats sur son utilisation en agriculture intensive ?
J'ai longtemps habité en Beauce et j'ai pu constater l'effet dramatique du pompage pour l'arrosage du mais sur les cours d'eau et les nappes phréatiques.

elle disparait des nappes phréatiques où elle a été pompée.

qu'entendez vous par "pas consommée" ?

au moins 5000 litres pour l'irrigation du coton. autour de 1000 litres pour la fabrication de l'indigo et la teinture du jean

Opinion | It’s Called Silicon Sampling, and It’s Going to Ruin Public Opinion Polling

Vous avez aimé les sondages, vous adorerez le silicon sampling.
C'est une AI qui "prédit" le résultat d'un sondage sur la base du fait qu'elle pourrait "modéliser" la population.

www.nytimes.com/2026/04/06/o...

y a pas que la physique dans la vie

C'est quand même fun les ensembles non dénombrables et toutes les sortes d'infini
et j'aurais du mal à renoncer au paradoxe de Banach Tarski

desolé. c'est moi qui ai mal compris.
oui OK pour action non linéaire sur les fonctions.

sur les fonctions pourriez vous me donner un exemple de ce que vous considérez comme "non linéaire" ?
les quaternions ne sont pas des nombres ?

les opérateurs sur l'espace des fonctions entrent bien dans la catégorie "représentation linéaire"

la différence c'est par exemple la question des conditions initiales. L'idée qu'il serait possible de connaitre ces "condition initiales" . En général on dit qu'on ne les a pas parce que "en pratique" ce n'est pas possible. Mais en fait ce n'est pas juste "en pratique" que ce n'est possible

la vraie différence ce serait de prendre des nombres non commutatifs.

ça c'est une représentation linéaire de l'objet.
L'idée c'est d'avoir juste des objets avec une loi de composition qui ne commute pas.
Les matrices ou les opérateurs linéaires on cette propriété, mais ce ne sont pas les seuls.

les quaternions sont des nombres non commutatifs

qu'entendez vous par opérateur ?

yep erreur de ma part. c'est plutot constructible ou pas.

Quand on fait de la physique on utiliser des valeurs avec un nombre fini de chiffres significatifs et une incertitude.
On pourrait pas définir ce type de nombres ?
On pourrait aussi prendre des nombres non commutatifs pour la quantique.

Effectivement. La question n'est pas ici l'axiome du choix mais le fait que quasiment tous les nombres réels ne sont pas constructibles.

Les nombres rationnels, je sais ce que c'est. La cloture algébrique de Q ça ca aussi. Des nombres comme Pi ou e ça le fait.
Mais la construction des réels repose sur l'axiome du choix. Et j'ai du mal à voir ce que l'axiome du choix viendrait faire en physique.

C'est tout à fait cela. Et comme c'est ce qu'on entends depuis qu'on est tout petit on y est habitué.
Et on ne remet plus en question des choses qui pourtant pourraient préter à discussion, comme par exemple l'utilisation en physique des nombres réels.

Les fonctions de Green pour le champ électromagnétiques sont les memes en classique et en quantique.

Tout est toujours plus compliqué quand il faut le faire la première fois. Mais une fois que ça a été fait, c'est plus facile.

Et je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas direct.
Pour les hamiltoniens quadratiques / systèmes linéaires, les impédances classique et quantiques sont identiques

Et quand on fait à température finie, on se rend compte que ce qu'on appelle fluctuations quantiques et fluctuations thermiques ne sont que les deux cas limite d'une même loi. (1/2 h nu à basse température et kT à haute température)

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans. C'est juste comme ce qu'on apprend quand on fait des circuits électriques avec des impédances et des matrices de transfert.
Et c'est justement les outils qui se transferent directement de la physique classique à la physique quantique.

théorie de la réponse linéaire, théorème fluctuation dissipation, équations de Langevin.
C'est la thermodynamique qui fournit les outils conceptuels permettant de comprendre la quantique