1/13: SUMMETONEN I BERLIN: Jeg har slukt det meste av det Dag Solstad har skrevet. Han var en mester. Nesten hver gang jeg la fra meg en ny Solstad-roman sa jeg til meg selv: Dette er noe av det beste jeg har lest.

Solstad var svært opptatt og glad i (engelsk) fotball og hester. De to

Det er ensaksaksjonister du beskriver her.

Alle disse rare konklusjonene fra NFF, styreledere og enkelte journalister kommer på grunn av nettopp dette.

Hvis du nekter å ta innover deg at hele grunnpremisset her er at fotballklubber i Norge er demokratiske organisasjoner, så får du følgefeil i absolutt alle videre argumenter.

Er den offisielle forklaringen deres fortsatt at de ble tatt akkurat den _ene_ gangen de har juksa?

Snakk om megauflaks.

1. Styrene og adm. har bestemt _alt_ vedrørende sport og drift i alle år.

2. Så møtte man på store verdispørsmål (Qatar og VAR) som styrene og adm. ikke forankret hos eierne (medlemmene), og da sa eierne stopp.

3. Argumentene som nå kommer er til punkt 1, som aldri vært et problem.

Gitt at klubbene gir dette et reelt innhold, og setter kraft bak det, tror jeg dette er taktisk klokt.

Dette var også veien Kokkim talte for på LSK sitt årsmøte.

Så tror jeg mange av medlemmene, grunnet nettopp NTF, rett og slett ikke har noen tillit til at et slikt innhold gis noen realitet.

Jeg kunne forstått denne argumentasjonen hvis det var snakk om detaljstyring i spørsmål om drift og sport - Men det er ikke tilfellet!

Vi snakker om store, prinsipielle verdispørsmål - Styrer er ikke bedre skikket enn medlemmene til å mene noe om demokrati og/eller menneskerettigheter.

Alle styrene jeg ser snakker om et demokrati hvor årsmøte skal begrenses til å velge styre.

Det de tar helt ut av likningen er at det er akkurat sånn det har vært helt til DE (sammen med NFF) tråkket for langt først i Qatar-saken, og så i VAR-saken.

Dere har brakt dere hit selv, Alapnes.

Cato Haug.

1. De faktiske forholdene rundt avtaler og bindinger kan svekke tilliten til deg selv om du ikke rettslig sett er inhabil.

2. Selv om du nekter å ta det innover deg så er det fortsatt NIFs lovverk, medlemseide klubber, og årsmøte som øverste organ som gjelder i norsk fotball.

Bestillingen av denne habilitetsvurderingen er ikke annet enn et rent personlig forsvar.

Avtalene med NFF forelå jo allerede da han ble leder i NTF, hvorfor komme med dette nå?

Han virker også ute av stand til å forstå at selv om han ikke er rettslig inhabil så kan dette svekke tilliten til han.

Ja, altså enten så forstår han faktisk ikke hvordan dette fungerer. Eller så nekter han faktisk å forholde seg til at dette er sånn norsk fotball er organisert.

Dette er jo så useriøst at det går jo ikke an å forholde seg til.

Og dette argumentet med at styrene innstiller imot, men medlemmene stemmer for likevel - Det er jo noe som viser at mistilliten virkelig er stor!

Jeg skjønner ikke at han synes dette er så vanskelig å forstå.

Det er meldt inn en sak til årsmøte. Det var flere medlemmer som stemte for forslaget, enn de som stemte mot.

Til og med _til tross for_ at klubbenes styre mente man skulle stemme mot.

Sånn helt alvorlig; hva er dette her for babbel fra Haug?

Dette er jo bare vås.

Det er meldt inn sak til årsmøter. Der har x-antall medlemmer stemt for eller imot forslaget.

Flere medlemmer stemte for mistillit enn de som stemte imot - Dette er ikke så veldig vanskelig, Cato Haug.

«Blitt tvunget til å ta det opp på årsmøte»

Det er altså det å melde inn sak til årsmøte han mener her?

Hvis man ikke før _nå_ har forstått hva slags menneske han er, og hva han står for, da skjønner jeg ikke hvordan man klarer å manøvrere blant mennesker i hverdagen.

Konklusjonene deres er kun mulig å komme til hvis man ikke aksepterer medlemsdemokratiet.

Styret i en klubb mener eksternt ingenting annet enn det flertallet av medlemmene har bestemt.

Hva de internt i styret mener har ingen relevans eksternt hvis deres syn ikke vant frem på årsmøte.

Hadde styret i NTF gjort det samme i en sak som klubbstyrene faktisk var uenig med dem i så hadde vi sett en ganske annen opptreden fra klubbene.

Klubbstyrene er jo fornøyd med utfallet i saken, de har fått det de innstilte på hele veien.

NTF sin innstilling, og opptreden, har vært fullstendig sjanseløs - Uten tvil.

Men Haug og styret kunne ikke gjort det der uten å vite at alle i det rommet (med noen få unntak) mente det samme. Alle i det rommet var enige om at de var tvunget til å mene noe annet enn de egentlig mente.

Jeg synes faktisk de enkelte klubbene går for enkelt klar her.

98 % av de som fysisk satt i det i rommet under eiermøte er for VAR.

Ja, de hadde med seg et mandat fra årsmøtene og måtte stemme mot, men kom ikke å fortelle meg at det ikke var aksept hos flere for den innstillingen man oversendte.

De er ikke en interesseforening mer heller nå.

Jada, det er de absolutt.

Men helt uavhengig av hva de driver med, og evt på vegne av hvem, så må de forstå hva de er og hvilke spilleregler som gjelder for dem.

Først og fremst må de ta innover seg medlemsdemokratiet.

I VAR-saken er NTF ikke blitt noe annet enn en avsender av vedtak klubbene kan gjemme seg bak. Hadde ikke NTF eksistert ville hver klubb sitt vedtak stått for seg, og alle de 19 klubbene kommunisert dette selvstendig til NFF.

NTF vet ikke selv hva de er nå.

Det er helt riktig at vi har, Jens Haugland.

Det største problemet vi har i norsk fotball er at flere aktører nekter å akseptere at fotballklubbene i Norge er underlagt NIFs lovverk og er medlemsstyrt.

Derfor kommer det mistillitsforslag mot Cato Haug. Ikke fordi han er for VAR.

Nå er de ikke interesseforening heller lenger nå, nei.

Viktigste er at dommerne er i fokus mest mulig!

Det er vi derimot enige om :)

Jeg er også enig med deg i at man ikke ønsker detaljstyring av et styre. Jeg mener derimot at det er styret sitt ansvar å ikke havne der. Ved å gjenkjenne de prinsipielle spørsmålene, og forankre internt med medlemmene, før man vedtar ting eksternt på vegne av klubben

Begge sakene i B/G er Qatar og VAR-saken, de er uten tvil prinsipielle.

Denne saken om mistillit springer jo direkte ut av VAR-saken, og etter min mening det mest prinsipielle du kan få - Den handler om vi skal ha et fungerende medlemsdemokrati eller ikke.

Men det er jo akkurat sånn det er.

Det er rett og slett ikke riktig at medlemmer detaljstyrer klubber i spm om drift og sport osv.

Disse styrene må gjenkjenne når det kommer verdispørsmål, og andre spørsmål av prinsipiell art, og da forankre disse ute hos medlemmene.