Calling people liars seems to be Cofnas's preferred argumentation strategy.

Reply to Nathan Cofnas You gotta believe me.

I wrote a reply to @nathancofnas.bsky.social on Substack. Nathan has been dragging me over his tendentious interpretation of a blog post I wrote 20 years ago, which I already explained many times. Nathan's contention is that I am lying about what I really think, but fortunately he knows better.

And again: had Cofnas bothered to actually read the paper, he could have known that Rindermann himself acknowledges that the response rate differs from question to question. Is Rindermann lying about his own survey according to Cofnas? /37.2

Forgot to add the screenschot /37.1

Pragmatist philosophers: you peeps go on with your silly fight, we'll just get back to work

Meanwhile on X: Cofnas is being criticized by his race science friends for being too soft in his lecture. This reply is illuminating: his "awkwardness" in the Q&A was because he was trying very hard not to say illegal things. /41

Verder nog voorbeelden? /5

en het feit dat door hun anti-racisme liberale staten een concurrentieel nadeel hebben t.o.v. staten als China het een "gewoon" conservatief artikel maakt. Statement ging niet alleen over artikel, maar ook bredere context en hoe het aangebracht werd /4

Er worden teksten gelezen van Scruton, ook andere conservatieve filosofen komen aan bod in andere vakken, geen haan die daarnaar kraait. Ik weet ook niet of spreken over "bioculturele continuïteit" /3

Wat die "autoritaire ingreep" betreft: er was al (lang voor het verschijnen van de Apache artikels) beslist dat Bouke geen medelesgever meer ging zijn voor Politieke Filosofie, omdat hij een Mastervak zou overnemen (Wijsgerige Antropologie). Dat statement heeft geen enkel specifiek gevolg gehad ../2

Wel, je was lid van de vakgroep toen dit passeerde als ik mij niet vergis. Er ging ook een hele discussie aan vooraf, met uitingen van bezorgdheden over het eventuele scheppen van een precedent en belang van mogelijkheid om "controversieel" materiaal te gebruiken in lessen /1

Wie er "het stelligst" was in dat tegenspreken lijkt me een subjectieve inschatting. /3

Ik herinner me die opm inderdaad nt, maar zelfs als die gemaakt werd, was dat een terzijde in de discussie. En als "sciëntisme" daar een codewoord voor was, blijkt uit het verslag dat verschillende proffen aangegeven hebben dat dàt geen goed argument is in de discussie (mr blij dat je dat erkent) /2

Het verzwijgen dat de discussie vooral draaide rond overlap met andere vakken en feit dat een ander, relevanter vak (Morele psych als ik me niet vergis) niet in dat verplichte pakket zat. Incorrect om het voor te stellen alsof discussie rond dat vak gemotiveerd werd door opm over homoseksualiteit /1

Ik heb niet gezegd dat je het pseudowetenschap noemt, wel dat je gezegd hebt dat delen ervan grenzen aan pseudowetenschap. Hier een screenshot van een gelijkaardige uitspraak ("randwetenschap") van jou in een online discussie uit datzelfde jaar. Hier de bron: web.archive.org/web/20120320...

Nuja, een onmogelijkheid bewijzen is vrij moeilijk, dus maak er 90% van ;-) Maar dan zou het wel gaan om een hele reeks toevalligheden. Dus voor de zekerheid: @maartenboudry.bsky.social , bedoel je de discussie over het vak "Biologie, hersenen en gedrag"?

Nee, 100% zeker dat dat niet het geval is.

Ook grappig dat Maarten klaagt over kritiek op evolutionaire psychologie, maar destijds zelf tijdens een van zijn lessen zei: "Johan [Braeckman] gaat dit misschien niet graag horen, maar ik vind sommige delen van de evolutionaire psychologie grenzen aan de pseudowetenschap." /5

You will never be allowed to enter the UK again now.

Calling themselves (alt-)centrists seems to be a thing among (some) race scientists. I've been trying to find analyses of this phenomenon, but haven't been able to find anything. Do you know of articles/posts/... on this topic?

Plus: het ging zelfs niet om schrappen, maar om het verplaatsen van het vak van het verplichte deel van het curriculum naar het keuzepakket, net door de reeds vermelde overlap en het bestaan van andere gelijkaardige vakken met meer fil invalshoek die niet in het verplichte curriculum zaten /4

Ook was er sprake van te weinig filosofische invalshoek. Sommige studenten noemden het vak "sciëntistisch", mr daar meldt het verslag dat verschillende proffen aangaven dat dit geen grond is om een vak te schrappen. Het is dus niet alsof Boudry de moedige anti-woke eenzaat was in die vergadering /3

Ik was zelf aanwezig en heb het verslag van die vergadering nagekeken (2022, dus nog maar 4 j geleden, niet 8). Studenten klaagden toen vooral over de overlap van dat specifieke vak met andere vakken in het curriculum. Klachten over beweringen m.b.t. homoseksualiteit worden niet vermeld. /2

Waarom toch weer die poging om de vakgroep op basis van incorrecte beweringen af te schilderen als een soort woke broeinest dat in de waanzin is vergleden na het verdwijnen van de vermeende laatste bakens van de rede /1

According to Cofnas, the fact that people criticize the Rindermann survey but not the climate change survey shows that "the discussion is being influenced by politics". I wonder what one can infer from the fact that C criticizes the climate change survey but not the Rindermann one... /40

Given that according to him the "methodology is basically the same", I hope Cofnas is consistent enough to start referring to the Rindermann survey as "dadaist science" /39

During the lecture, Cofnas talked about a climate science survey which "basically had the same methodology". Here is an article in which Cofnas denounces that survey as "dadaist science" (credits to @jotief.bsky.social for the link): www.washingtonexaminer.com/magazine/148... /38

Pseudoscience in action. You can literally hear me say: "What was the response rate to this question?" www.youtube.com/watch?v=nZsK... But hey, don't say: "Only 6,4 % of the people contacted answered this question", just say: "32% of the 20% that reacted, answered this question" /37

Brilliant, @nathancofnas.bsky.social himself admits not having read Rindermann's article, otherwise he would have known that Rindermann does report the number of respondents that answered the question. Using a graph from an article one hasn't read, good job. /36

Ha, wow, this is news to me, thanks! Looking forward to @nathancofnas.bsky.social 's replies to my thread