Extremely normal and fine for a company to put this in a public statement

Loss of privacy could be loss of life Physically or metaphorically...

Obsah vašich zpráv je šifrovaný, ale každá zpráva má „metadata“. Izraelský systém AI Lavender zpracoval 2,3 milionu Palestinců v Gaze, každému určil skóre pravděpodobnosti spojení s Hamásem / Islámským džihádem. Jedním z klíčových vstupů byla metadata WhatsApp. no01.substack.com/p/loss-of-pr...

Česká politika je naprosto zdegenerovaná,
Motoristi, ANO, SPD i ODS.

My budeme v době,
kdy Izrael DENNĚ ZABÍJÍ CIVILISTY, DĚTI,
ZDRAVOTNÍKY, NOVINÁŘE,
kdy by bylo namístě co nejvíce protestovat
a snažit se tu VRAŽDÍCÍ MAŠINU zastavit,
plánovat spolupráci a společné zasedání vlády!
->

Ne. Pokud skončí, tak bude v klidu žít dál v Americe - bez jakýchkoliv legálních problémů a pod ochranou státu.

Ta myšlenka že mu něco hrozí umřela už po minulém období - a to ještě neměl oficiální imunitu v podstatě na vše co dělá.

Systém je dělaný aby prezidenty před následky chránil, ne trestal

To je často užitečné, ale ta schopnost vyhodnotit je občas klíčová.

Často ten dashboard stačí i když vrací data co vlastně nejsou úplně správná.
A jindy ho to činní horším než zbytečným a je problém když to amatér neví.

Viz prototyp vs finální produkt.

Ještě bych možná dodal že čistý kód je vlastně neurčitý pojem - ve skutečnosti se bavíme o udržovatelnosti produktu. T.j. schopnosti ho opravovat a přidávat novou funckionalitu.
O to tou čistotou jde, ne o to že developeři ujíždějí na elegantních strukturách.

tldr Landovský: Jsme vazalové USA, musíme si to uvědomit a podle toho jednat.

Ne, díky.

To je asi nejtvrdší výrok vůči izraelskému premiérovi v evropské historii.
Izrael příměří s Hizballáhem nedodržuje od prvního dne, takže je těžké tvrdit, že jedná v sebeobraně.

Tak ono povolení průletu letadel aktivních ve válce je forma vstupu do války.
Například to znamená že Írán je plně v právu útočit na ty letadla když jsou nad naším územím. A nebo útočit na ty základny na našem území.

Ono to pasivní vstoupení do války docela stačí, viz Bělorusko.

Není to partnerský spolek. Je to obraná aliance, kde se státy hned v prvním článku zavazují zdržet se hrozby a použití síly v rozporu s OSN.

Ta válka není nesouvisející s NATO, ta válka je v přímém rozporu se smlouvou NATO.

Literally in the announcement of the deal:

Mluví tam o tom že vláda by proti němu měla zakročit.

Osobně si to vykládám jako něco naprosto jiného než "upozornění na to že s ním vláda nesouhlasí".

Jen bych rád podotkl, že v článku je přímo uvedeno jak by proti tomu měla vláda zakročit, ne jen že je to špatně a hodno kritiky.

Zeman nás poškozuje v očích NATO. Vláda musí zakročit, tvrdí exvelvyslanec Prezident Miloš Zeman svými postoji poškozuje Českou republiku v očích Severoatlantické aliance (NATO). Myslí si to Petr Kolář, bývalý velvyslanec Česka v Rusku a Spojených státech. Podle něj by vláda...

Jo, to vím že to dělal. A byl také za to kritizován. Například jistým panem Kolářem, viz www.blesk.cz/clanek/zprav...

Se soudy bych to úplně neporovnával, rozdělení moci výkonné a soudní je něco naprosto jiného.
Tady jde o sdílení konkrétní části moci výkonné.

To je asi možný přístup (a klidně i v souladu s ústavou), i když si osobně myslím že takový systém je špatný.

Jen nám pak nesmí vadit až pak to stejné bude dělat příští Zeman.

No ale koordinace nic neříká o tom co dělat když se vláda a prezident neshodnou na tom co se má koordinovat.

Buď jedna ze stran tu zahraniční politiku určuje za stát jako celek, nebo ty strany mohou mít politiku vlastní, jakou si zlíbí.

No pokud je nezávislý na vládě, která určuje zahraniční politiku země, tak mám osobně za to že to je špatný systém co nedává smysl. Pokud tedy není reprezentace oddělena od zahraniční politiky (což mám za to že není).

Tak ten výklad bude asi složitější, jinak by šlo říct že prezident si může reprezentovat stát kdykoliv a kdekoliv se mu zachce a vláda mu to musí umožnit/platit.
Plus do toho vstupuje jak ho má reprezentovat - zda musí reprezentovat politiku vlády či ne.

Libanonské ministerstvo zdravotnictví hlásí jen v Bejrútu přes 300 raněných a mrtvých po sérii izraelských útoků. (L’Orient) denikn.cz/minuta/20268...

No, byla.
On je taky určitý důvod, proč někteří lidé říkali že ta válka je strašná blbost ze strany USA

Ono prostě nejsou realistické postupy jak dojít ke strategickému vítězství USA. Buďme rádi jestli to USA pochopí, než udělají ještě větší blbosti než doteď.

Apartheid. Ted už jednoznačně nejen na okupovaných územích ale i na Izraelském území.

Donald Trump znovu vyhrožuje naprostým zničením všech elektráren Íránu, pokud se nepodvolí.
Byl by to jednoznačný zločin proti lidskosti.

Česká republika mu v této ilegální válce pomáhá otevřením vzdušného prostoru a tedy by i na těchto zločinech měla spoluúčast.
Nejsme o nic lepší než Bělorusko.

Pentagon prepares for weeks of ground operations in Iran If President Trump approves the plans, such an effort would mark a new phase of the war that could be significantly more dangerous to U.S. troops than the first four weeks.

1. BREAKING

The Pentagon is preparing for weeks of ground operations in Iran, U.S. officials said, as thousands of American soldiers and Marines arrive in the Middle East for what could become a dangerous new phase of the war should President Donald Trump choose to escalate.

fact

Takový právní fakt je pak ale naprosto zbytečný. Stejně jako libovolný právní systém na něm postavený.
Protože pokud by neexistoval nebo se změnil, tak by svět zůstal naprosto beze změny a nikdo z nás by o tom nevěděl.

Btw, mám za to že tato definice není správná, viz www.law.cornell.edu/wex/fact

Pokud je to čistě Váš názor, kdokoliv může mít jiný a není nikdo kdo by rozhodl jaký názor je správný, tak to není žádný právní fakt. Ne do doby než si to právo to rozhodnout vezmete sám, nebo to udělá někdo jiný.
Níže to právo dáváte státu, ale takový "fakt" je faktem jen na území toho státu.

To není tak nějak pravda, ta autorita tam existuje ve formě OSN a přidružených institucí.

Do stavu kdy neexistuje to právě chce dostat Trump a spol.
A i pak ta autorita také reálně bude existovat - bude to vždy ten stát co si prosadí svou vůli. Proto to také Trump a spol prosazují.

Já vám tento Váš názor vůbec nerozporuji.
Já se o tom hlavně vůbec nebavím.

Já říkám že to je Váš názor a ne právní rozhodnutí - a že je mezi tím rozdíl. A že pokud řekněte že nikdo nemá právo objektivně určit zda to je dle práva a nebo ne, tak to bude vždy jen názor.

Já tu nemluvím o tom kdo to rozhodně v Bělorusku a zda to přijmout legálně či morálně.
Já tu mluvím o designu mez. právního systému co má rozhodovat jaký stát má základní práva a jaký ne.
A o tom že říct ať si to každý aktér rozhodne sám dle sebe není právo, ale jeho absence.

To je hezké pokud vám stačí že Bůh to rozsoudí.
Ale pokud chcete právo které je schopno i nějak ovlivnit realitu zde na Zemi tak to nestačí. I v Norimberku to někdo rozhodoval dle přirozeného práva - vzal si ale tu autoritu to rozhodnout a určil co to přirozené právo v teď a tady znamená.

Přirozené právo zde na Zemi stále nakonec rozhoduje nějaká autorita.
Ta jej aplikuje a rozhoduje a ta je ten rozdíl mezi právem a morálním názorem jednotlivce.
Samozřejmě může přijít autorita nová a rozhodovat jinak, ale stále nějaká je, resp. se do té role pasuje.