Hade inte koll på marginalen i swe. Särskiljer de ut den?

Varsågod! Så har jag tolkat det också.

Du jämför bl.a hundratals retailbutiker med ett ensamt varumärke(?). Snarare förstår han kanske inte hur mycket de behöver bränna på marknadsföring…

Gick att köpa för 3,5x förväntad årsvinst 2023.

Folks dåliga vanor ger (tyvärr) ofta bra avkastning.

Samma fenomen som när investmentbolag handlas över sitt substansvärde vid marknadstoppar, när värderingarna på innehaven också är som högst.

För att vara den mest populära fonden krävs att man äger de mest populära och övervärderade bolagen – sedan faller innehaven, och fondägarna försvinner.

Munger sa det bättre: ”The goal of investment is to find situations where it is safe not to diversify.”

Överleva prio ett — riskera aldrig det.

Lösningen till kelly inte räkna ut exakt size, utan case med nära noll risk.

Då är det inte riskfyllt att investera 20%< av portföljen i ett innehav.

Problemet är att majoriteten överskattar case och därmed underskattar riskerna.

Så, 90%+ bör diversifiera!

Varför lägga tid på den typiske ägaren, som sällan behåller sitt innehav i mer än 1, 3 eller 5 år.

Ha tydliga rapporter med möjlighet att ställa frågor – och fokusera sedan på det som verkligen skapar långsiktigt aktieägarvärde.

Misstänker att du inte räknat med förvärvet av Netent.

Förstår vad du menar, men tror det är skillnad i praktiken.

Fwiw har jag också kört på att alltid vara fullinvesterad. Det är inte för att jag tycker det här är en superenkel fråga att besvara, utan mer att kostnaden att ha fel inte bör vara hög.

Det beror såklart på hur bra case man lyckas hitta. En annan fördel med att vara mer selektiv är att man troligen ökar sin hit-rate. Har man fel om 15%-aren tvingas man ändå betala transaktionskostnader när man ska byta, vilket ger lägre totalavkastning än att vänta in det bättre läget.

Du har rätt i att kostnaden borde vara aningen lägre än de 4-5% jag sa, eftersom kostnaden för att köpa alltid är där. Missade det i all hast!

Generellt är det enklare att få tag i aktier än att göra sig av med dem, anser jag. Därför lägger jag en större andel av kostnaden på 4-5 procentenheter där.

Det är alltid värt att köpa något som man tror ska avkasta så mycket. Frågan är om man ska mecka med de mer mediokra bolagen däremellan.

Kostnaden att initialt köpa ett innehav borde vara någon procent och att sedan skifta till ett nytt ytterligare 4-5%. Rätt betydande kostnader mot att i stället vänta på att ett riktigt bra case dyker upp låt säga vartannat år, eller vad säger du?

Låt säga du kräver 15% årligen, du tror inte det finns mervärde i att vänta in något som ger 20, 25 eller kanske tom +30?

En mer intressant fråga är var man lägger ribban för ens avkastningskrav – ska den vara satt så högt att man periodvis sitter med kassa?

Buffett resonerar så, men är begränsad av storlek. Hur bör investerare med mindre portfölj och högre förväntad avkastning göra?

Tycker man att 90% av portföljen är investerad på ett bra ställe, är det rimligen bättre att investera de resterande 10 procenten där.

Beror på ens definition av så mycket som möjligt. Kelly omöjligt att räkna ut.

Rätt stor skillnad på att ha 100% kassa eller en aktie? Men absolut, samma princip gäller här – man bör ha så mycket kapital som möjligt investerat i sin bästa idé.

Vettig poäng! Men kan man inte på ett ungefär bedöma ens avkastning, förlorar man nog pengar på att försöka timea marknaden.

Funkar det så funkar det, det är inte heller bra tro att man är och kan agera som en känslolös robot.

Varför säljer du inte alla dina innehav i så fall inför nästa indexsmäll? Ett av besluten har högre förväntad avkastning än det andra.

Det är där jag tror det är lätt att man lurar sig själv. Är förlusten nära garanterad vill man ju ha mer än 10% av portföljen i kassan i så fall.

Jag tycker inte att vara 100% investerad är som att köra bil utan bromsar.

Tycker man att 90% av portföljen är investerad på ett bra ställe, är det rimligen bättre att investera de resterande 10 procenten där.

Tröskeln för när man gör en investering kan vara så hög att man vid tillfällen håller kassa, även om det inte är målet. Det viktiga tycker jag är att man gör det av rätt anledning.

Låter som vi håller med varandra!

Du tycker det är ett problem att folk riskerar busta för att de håller kassa?

Fwiw är andemeningen med inlägget att folk generellt håller kassa av irrationella anledningar.