Intro to our Special Issue on #NetworkScaleUpMethod & #AggregatedRelationalData, w. Beate Völker & @mbojan.bsky.social: we reviewed 300 studies (full list available), mapped how the field evolved, summarized survey practice & proposed a reporting checklist & a cool new graph on biases bit.ly/4czhEoz
Als het ik studenten wel eens vertel dat ik, toen ik in Amerika woonde, Netflix nog als postorderservice gebruikte denken ze dat ik ze voor de gek houd www.volkskrant.nl/cultuur-medi...
The last time "sociological" appeared in a QJE article title was apparently in 1935 academic.oup.com/qje/article/...
Neem het ook niet persoonlijk op hoor, maar ik snap niet zo goed waar jouw indruk dan op gebaseerd is. Ik lees het niet in de reacties.
Ik weet niet wie je precies bedoelt maar het heeft volgens mij weinig te maken met wat ik schreef. Ik heb het op geen enkel moment over mijn eigen waardering gehad. Ik maak me daar, for the record, ook helemaal geen zorgen over.
Ik bedoelde dat de waarde van een doctorstitel buiten de academische wereld ook al betrekkelijk is. Is een eigen titel dan echt het soort waardering waar toegepaste onderzoekers op zitten te wachten?
Nou dat was niet mijn redenering in ieder geval
Zeker. Volgens mij betwist niemand de waarde van toegepast onderzoek, maar je mag je toch best afvragen of het overnemen van de terminologie voor wetenschappelijk onderzoek de meest zinnige vorm van waardering is?
Maar serieus, wat heb je aan een doctorstitel die fundamenteel wat *anders* betekent dan een universitaire titel? Buiten het academische ecosysteem weet volgens mij al bijna niemand waar dr. precies voor staat...
Or in Utrecht, for that matter - we're currently hiring! www.uu.nl/en/organisat...
Gister al bij de @nieuws.nos.nl, vandaag in de @volkskrant.nl: "verkeerd om percenteren". Wie het rendement van spelhervattingen wil weten moet kijken naar het aantal doelpunten per spelhervatting, niet naar het aantal of aandeel doelpunten uit spelhervattingen.
www.volkskrant.nl/sport/zonder...
That's interesting! Nevertheless I find it striking that the paper cited in the original post simply generalizes from a sample of American men to men in general, apparently without a word of discussion
Perhaps even more specifically: an *American* white wealthy man problem? Or is there similar evidence from other countries?
Serious Dutch newspapers now discuss whether it's appropriate that the king and queen spend the night at the White House during their upcoming visit, given who the host is.
Very nice to see another introduction to mathematical sociology (there are not many of those around) by a well-respected scholar, but why does it have to cost more than €100 for 236 pages? That effectively prohibits its use as a textbook. www.e-elgar.com/shop/gbp/und...
Maar ja, het is een "zetelpeiling" voor een verkiezing die volgende week niet gehouden wordt.
Interessant: de Democratische Partij is in de afgelopen decennia meer een partij van beter gepositioneerden geworden, maar dat is *niet* omdat minder gepositioneerden kiezers de partij de rug toe hebben gekeerd, zoals vaak gedacht. Benieuwd hoe dat in Nederland zit. www.pnas.org/doi/10.1073/...
Kan wel in Signal
As a fellow native speaker of a language containing bizarre sounds (Dutch) I feel I have to sympathize with the Danes here.
Want to learn about computational social science *for free* and identify new research partners across academic fields? Apply to one of the 2026 Summer Institutes in Computational Social Science (described in yellow in the attached map) here: sicss.io/locations
In veel buitelanden is het veel gebruikelijker dat promovendi zakken bij hun verdediging, wat zonder de poeha dan ook minder pijnlijk is.
Toch is het hele circus eromheen niet alleen voor de sier. Het geeft de hele verdediging ook meer gewicht en zichtbaarheid, waarbij vooral de promotores (maar ook de promovendus zelf) reputatieschade oplopen als er toch iets mis blijkt met het proefschrift.
For those following along, some thoughts on Thurner et al.'s reply to our critique to their "connectivity causes polarization" claim. At first sight, this looks like a solid rejoinder, perhaps even justifying the mildly sarcastic tone. Upon closer inspection, not so much. So, another thread... 1/
We mentioned this in our critique. If I where THK, I would get to the bottom of this and make crystal clear that these data exist, and where they can be found. I find the fact that they didn't do so increasingly puzzling. 9/9
Most alarmingly, they once more fail to clarify the source for precisely this one crucial post-2010 US/GSS data point. To the best of our knowledge, GSS 2020 did not measure core discussion networks. The original paper does not provide a plausible reference for it either. 8/
Nearly *all* their "post-transition" measure are based on different instruments than the "before" measures; with the "post" measures likely to produce higher estimates of network sizes. In fact, the *only* consistent time series in their figure are the 3 red squares for US/GSS (2004, 2008, 2020). 7/
THK furthermore fail to acknowledge that establishing a trend requires measures that are consistent over time (Stats 101), while theirs differ *systematically* over time. 6/
By doing so, they seem to treat polarization somehow as a cross-country phenomenon, even though the paper's title says "polarization in societies" (in fact they measure it in only one society, the US). 5/
