Stier spießt Torero von hinten auf. Bekannter Stierkämpfer hat sich bei einem Auftritt in Sevilla schwer verletzt. Nach einem Sturz bohrte ihm das Tier ein Horn in den Unterleib.

Denke der hat Glück gehabt. Im Gegensatz zum Torero hat ein Stier noch nie eine zweistündige Not-OP bekommen, sondern muss qualvoll verrecken.

Der Raum, in den kein einziges Barthaar Kubickis passt.

Die derzeitigen Ereignisse lehren uns mal wieder sehr nüchtern, dass man durch Gewalt vielleicht Kriege gewinnen kann. Aber nie Konflikte wird lösen können.
Man ändert lediglich Machtverhältnisse und verschiebt Schlimmeres auf Kosten von Befriedung, Interessenausgleich und Einigung in die Zukunft.

Trump macht die Tür auf und guckt sehr grimmig.

Wenn du für deine Glaubensgemeinschaft für den Koran werben willst und an der falschen Tür geklingelt hast.

In der "Schulbranche" 😉

Wisst ihr warum dieses Umwälzsystem, was uns regelmäßig warmes Klima bringt, kurz AMOC heißt. Ich bin drauf gekommen, als ich jetzt gelesen hab, was so alles passiert, wenn das schon bald nicht mehr richtig wuppt.

Staat von den Mobilsten die Regeln diktieren lässt – und das halte ich für die schlechtere Lösung.
Was sagst du dazu?

Unterm Strich: Die Frage ist nicht, ob man sehr hohe Einkommen stärker besteuert, sondern wie intelligent man es macht. Aus Angst vor möglichen Ausweichreaktionen komplett darauf zu verzichten, würde im Grunde bedeuten, dass sich der

„Massenflucht“ ist eher die Ausnahme als die Regel.
Und viertens: Selbst wenn es gewisse Ausweichreaktionen gibt, heißt das nicht automatisch, dass am Ende weniger Einnahmen da sind. Oft steigen die Einnahmen trotzdem – nur eben nicht so stark wie theoretisch möglich.

Drittens: Die empirische Lage ist gemischt. Es gibt Beispiele für Ausweichreaktionen – aber genauso auch viele Fälle, in denen höhere Spitzensteuern oder stärkere Umverteilung funktioniert haben, ohne dass massenhaft Menschen oder Kapital abgewandert sind. Die oft beschworene

Zweitens: Viele sehr hohe Einkommen und Vermögen werden heute effektiv deutlich niedriger besteuert als oft angenommen – etwa durch Kapitalerträge oder legale Gestaltungsmöglichkeiten. Hier geht es weniger um „Überbesteuerung“, sondern um eine realistischere und fairere Besteuerung.

Erstens: Entscheidend ist die Gestaltung. Moderate, planbare und international abgestimmte Maßnahmen führen deutlich seltener zu Kapitalflucht als plötzliche oder isolierte Alleingänge. Genau deshalb wird ja z. B. auf Mindestbesteuerung und mehr internationale Kooperation gesetzt.

Der Einwand ist nicht ganz falsch – es gibt Fälle, in denen schlecht gemachte oder sehr abrupt erhöhte Steuern tatsächlich Ausweichreaktionen oder Abwanderung ausgelöst haben. Aber daraus zu schließen, dass höhere Besteuerung der reichsten 1 % grundsätzlich nicht funktioniert, greift zu kurz.

An den kann ich mich sogar dunkel erinnern. Der ist auch irgendwie gestrandet.

Wir haben Redebedarf. Dringend.

Das will ich meinen. Leider gehen die Lobbyisten der Finanzbranche ein und aus im Bundestag. Da werden selbst die Autobauer blass. Und am Ende liest sich eine Rede von z.B. Christian Lindner wie vom Bankenwesen selbst verfasst. Bzw. das wie kann man streichen.

Da kostet ein Brot dann ein paar Millionen Euro. Hihi .

und nicht beim laufenden Besitz. Meine Ansicht. Was Alkohol und Zucker angeht, da tendiere ich ähnlich.

Norwegen zeigen, dass sie unter bestimmten Bedingungen funktionieren kann.
Wenn das Ziel eine stärkere Besteuerung großer Vermögen ist, stellt sich zudem die Frage, ob eine reine Fokussierung auf die Erbschaftsteuer ausreicht, da sie nur beim Vermögensübergang greift

Die Aussage, dass die Kapitalertragsteuer weltweit am höchsten sei, lässt sich so pauschal nicht halten. In einigen Ländern werden Kapitalerträge über progressive Einkommensteuern ähnlich oder höher belastet.
Auch die Vermögenssteuer ist nicht grundsätzlich wirkungslos; Länder wie die Schweiz oder

Wer den Wal hat, hat die Qual.
Hat jetzt auch ne andere Bedeutung der alte Spruch.

Der Trick den Reiche hassen:
WEGZUGSTEUER 😉

Ja. Diese Splittergruppe der Union.

War neulich ziemlich überrascht, als mich ein Bekannter darüber informierte, dass die SPD in der Regierung ist. Mal ehrlich. Wie soll man das denn wissen?

Kurz: Die Fragestellung ist für mich nicht, Reichtum zu verhindern, sondern "wie verhindert man Armut"?

Das fühlt sich sehr nach Gerechtigkeit an 😖

Ich habe an meinen Post noch was angehängt. Das kannst du gerne einem Faktencheck unterziehen.

250 glückliche Käufer:innen. Keiner Rechts. Soweit ich weiß. Eher ein paar, die danach den Grünen beigetreten sind. Wenn das die Falschen sind, okay. Kann ich mit leben.

Da sind dann weniger die 100 Mrd. Euro selbst dran schuld oder?