En los van de dreigende en gewelddadige houding van die Marlon Uljee op de VU, is dit gewoon in strijd met de meest basale richtlijnen van academische integriteit.

Lijkt me erg gezond dit, informatie vaardigheden worden alleen maar belangrijker om wat je in die laatste zin schrijft te voorkomen.

Hoeveel % van de Nederlanders zou in jouw situatie zitten?

En je hebt gelijk, er wordt veel te weinig gedaan met bevindingen zoals die je noemt. Er is genoeg empirisch bewijs voor veel zogenaamd woke standpunten, en meestal gebeurt er weinig mee.

Zolang woke door iedereen een andere self-serving definitie heeft vind ik helemaal niks van ‘woke’.

Haha ben je op een enkel detail tóch nog precies. Maar kun je nagaan hoe invloedrijk en bepalend deze mensen zijn voor ‘de wetenschap’.

Pro!

En niet heel kritisch :) En iedereen die waarheidsvinding belangrijk vindt zal dat kunnen vaststellen.

Je weet zelf ook wel dat jij woke niet begrijpt als ruimdenkend, gericht op het oplossen van ongelijkheid, etc. Dat je dat niet toegeeft maar claimt dat deze mannen jouw 'woke' beschuldigingen erkennen, dat is oneerlijk en in strijd met (ja, ook de oude!) gedragscode waar je het steeds over hebt.

Je wil het antwoord niet accepteren, dat is iets heel anders :)

Dat komt even goed uit zeg.

Klopt helemaal, van het Leidseplein tot de Kolenkit en delen van Noord. Het blijft een grote vieze stad, en zo hoort het, maar het is inderdaad enorm opgeknapt allemaal.

Ik ben echt bang dat je een bepaald kritisch denkvermogen mist.

Je gaat niet in op mijn argument.

Je lijkt niet te proberen je stellingen en conclusies te falsificeren. En dat is een groot probleem als je wil meedoen in academische discussies. Natuurlijk, er zijn ook wetenschappers die zich hier schuldig aan maken, maar die moeten daarop worden aangesproken. In een open debat.

Of dat marxisme en liberalisme tegelijkertijd, net als woke, een bedreiging zijn voor het academisch denken? Nee, dat geldt alleen voor Latour en consorten (Latour staat er volgens mij niet eens bij), die bewijzen wel dat hele sectoren van de wetenschap niet deugen. De redenatie klopt niet.

Dat Marx in dit lijst staat bewijst dat het endemisch is dat universiteiten te veel focussen op de Treadmill of Production? Dat Smith in dit lijstje staat bewijst dat de meeste wetenschappers economisch liberaal zijn?

En alsof jij het met de definitie van Woke in dat artikel eens bent :D Oh oh oh, het allemaal zo ongelofelijk onprecies, het is gewoon lachwekkend.

Ga jij nou eerst die gedragscode zelf eens oprecht toepassen (gewoon die oude, helemaal prima) of gewoon eens een redelijke steekproef van wetenschappelijke publicaties doornemen, waarbij je je eigen ideeën eens uitdaagt. In plaats van drammen of ik het inmiddels wel met je eens ben :D

Bozig geformuleerd? :D Hahahaha.

Jij denkt oprecht dat deze mensen bepalen wat wetenschappers vinden en doen? Dat denk jij echt?

En nu ga ik weer aan het werk, want die werkdruk op universiteiten, waar de politiek ook al een decennium niks aan doet, die is GEEN woke verzinsel. Was het maar zo'n feest.

Criminologie, Psychologie, Sociologie, Politicologie, Veiligheidskunde: het is allemaal kneiter positivistisch, op wat marginalere stromingen na. En zelfs positivistische inzichten (bv: strenger straffen werkt niet) worden amper geaccepteerd door beleidsmakers en als 'onwaar' worden gezien.

En misschien nog wel grappiger dan dat is dat ik hier direct al vastloop, omdat het 'woke' gedachtegoed dat volgens jou zo'n peiler van de universiteit is nooit onderdeel van mijn opleiding is geweest. Onze studenten krijgen er geen les in. Het is marginaal. Zoals ik je al de hele tijd zeg.

Juist Latour en vrienden kunnen uitleggen waarom er op dit punt voor jou geen andere waarheid kan zijn dan degene die je al bedacht hebt. Die werkelijkheid is allang geconstueerd.

En wat het aller grappigste is? Je bent zelf de ontologische turn allang door, aangezien je de fysieke, operationele en empirische werkelijkheid niet accepteert ('zo gaat het niet in het echt' is geen argument voor je) & geen positivistische methoden gebruikt (slechts af gaat op vage samenhang)

Als je iets onduidelijk vindt zou je kunnen overwegen een verduidelijkende vraag te stellen. On topic, zonder direct heftige conclusies te trekken. Maar je legt alle verantwoordelijkheid bij mij, lijkt het.

Nee ik bedoel natuurlijk de link die ik postte.

En volgens deze logica is iedereen zowel communist als overtuigd van the invisible hand, aangezien Marx en Smith het LSE lijstje van 10 most cited aanvoeren? Of vindt iedereen waarheidsvinding toch WEL belangrijk, gezien de methodologische top 10? Allemaal te beredeneren.

Deze link? Die doet het niet. www.eoht.info/lander