Jeg har tenkt lenge at kommentatorklassen må avskaffes. Vi har minst to saker i dag med kommentatorer som uttaler seg som om de var medisinske eksperter om to tilstander som begge i utgangspunktet er ekstremt stigmatiserte.
Og gjør enormt mye skade.
🧵
Vedum er en patetisk populist
Marius er en selvsentrert kvinnebankende drittsekk som ikke bryr seg om lover og regler
Vedum nærmest unnskylder oppførselen v at han brukte kokain og bruker saken til å klage sin nød over en naiv ruspolitikk og manglende verktøy til politiet for å drive brukerjakt.
Jeg vil for egen del si at jeg er utrolig glad for at Jonas har sagt seg villig til å innta styrelederstolen. Han har vært en stor ressurs å ha i styret, og vil gjøre en utmerket jobb som styreleder om Landsmøtet gir ham tillit.
Når jeg fikk vite at Hallvar ønsket å troppe av som leder for @tryggere.bsky.social rakk jeg opp hånda, og nå er jeg innstilt som styreleder!
Veldig kult og litt skummelt. Den ruspolitiske debatten er allerede inne i en helt annen fase og vi har en kjempeoppgave med å sette dagsorden fremover
Det står ikke på lista sist jeg sjekket. DMT står på listen, men ingen av plantene som brukes i brygget gjør det.
Hovedgrunnen var at folk ruset seg på soppen.
Den progressive ruspolitiske bevegelsen befinner seg i dag milevis foran det stråmannsargumentet Raveen angriper. Det kan riktignok hende hans retorikk fungerer på enkelte, for rusdebatten er dessverre et felt hvor moralisme ofte trumfer forskning, fakta og rasjonalitet.
Narkomafiaen.
Et kappløp mot bunnen av norsk klimapolitikk.
En tråd....
Jeg mistenker at mange kanskje først har stiftet bekjentskap med "bonnet" gjennom uttrykket. Kanskje kan vi også på samme måte få kysa tilbake!
Jeg ønsker herved å lansere "klegg i kysa" som norsk oversettelse av "bee in one's bonnet".
Hvis det mister jobben, ja, eller hvis de må jobbe dobbelt så lenge med færre pauser.
Jeg betviler at det er en regel. Slik jeg leser historien, er det snarere en konsekvens av politiske valg som respons på den teknologiske utviklingen.
Det kommer an på forskningen som kommer ut i den andre enden. Mer forskning er ikke nødvendigvis bedre forskning.
Hvis de ansatte tjener på automatiseringen i form av bedre vilkår, mer fritid og bedre lønn er det bra. Om det er kapitaleierne som tjener på den i form av økt profitt er det ikke bra, og særlig hvis det også går på bekostningen av arbeidernes vilkår.
Blant annet mener jeg at automatisering av produksjon av kunst og musikk ikke er bra. Ei heller automatisering av forskning. Eller automatisering av krig.
Jeg mener ikke all automatisering nødvendigvis er bra, og det mest sannsynlig ikke vil være bra om den gjøres på kapitaleiernes premisser.
Det kan for så vidt være riktig, og jeg er også bekymret for binders-scenarioet, men mener det er inntil videre er lite ved dagens språkmodell-fokuserte paradigme som tilsier at det vil ta oss dit.
Det kunne fort vært det om det ikke hadde vært for fremveksten av arbeiderbevegelser som kjempet gjennom politikk som begrenset graden av utnyttelse og sosial nød i tilknytning til samfunnsutviklingen.
Egentlig ønsker jeg kapitalismen til livs, men akkurat nå er jeg mer opptatt av at kapitaleierne ikke skal få styre samfunnsutviklingen i en menneskefiendtlig retning.
De mener vel at det er noe vesensforskjeller i hvordan barn lærer og hvordan språkmodeller lærer, til tross for en del overfladiske likheter. Men det er kanskje bedre at de får snakke for seg selv.
Sorry for roping you in @fintanmallory.com , but I'm also curious about how you view has developed.
En grunn til å ikke bruke "intelligens"-ordet er at det er et veldig vagt begrep, som kommer med mange ulike konnotasjoner. Om man definerer det som "evne til å løse problemer", så er det klart at man vil kalle disse modellene intelligente. Men etter den def. er en søkealgoritme også intelligent.
Del gjerne! Kan ikke love at jeg får lest over alt, men dette er noe jeg gjerne vil lære mer om.
Det synes jeg er å gå for langt igjen. Det virker plausibelt at de utvikler interne modeller for relasjoner mellom tokens som representerer enheter i språket.
For meg er det mer overbevisende at det er lite i den grunnleggende arkitekturen og måten modellene trenes på som tilsier at de utvikler virkelighetsmodeller. Dette er noe som på mystisk vis må emergere fra at de optimaliseres for å etterligne menneskespråk.
Dette var dessverre den delen av essayet ditt jeg fant minst overbevisende, for det er ikke åpenbart for meg at de oppgavene hjerneceller kan utføre med nødvendighet ikke kan gjøres gjennom komputasjon. Her hadde det vært fint med noe mer begrunnelse for vesensforskjellen.
Av den grunn er det kanskje på tide å opprette organisasjonen Luddittene, som har kampen mot fremtiden som ultrakapitalistene vil tvinge på oss som sin kjernesak. Noen som tolker den nyeste teknologi- og samfunnsutviklingen i lys av Marx.
Jeg er dypt bekymret for de store skadevirkningene det kan ha (har) for akademia, der tidsskrifter allerede nå oversvømmes med LLM-genererte manuskripter, som et allerede sviktende fagfellesystem ikke klarer å holde tritt med. Så responderer man på det ved å la en LLM gjøre fagfellevurderingen.
