HS kertoo julkaisseensa tekoälytyökalun takia virheellistä tietoa drooneista Helsingin Sanomat uutisoi ensin virheellisesti, että droonit olisivat olleet venäläisiä.

Jos joku nyt vielä piti Helsingin Sanomia jollain lailla luotettavana uutismediana, niin eiköhän ole aika viskata sellaiset harhaluulot romukoppaan.

https://yle.fi/a/74-20218077

#Politiikka #Media #Hesari #Tekoäly

Työelämä | A-lehdissä muutosneuvottelut – tekoäly yhtenä syynä Mediatalo perustelee vähennyksiä tekoälyllä ja jakelukustannuksilla.

www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-...
#tekoaly #työelämä #valtavastaus

Original post on mementomori.social

Uudella pääkaupunkiseudulla näkyy järjestetyn toinen perinteinen Heräys-seminaari, joka liittyy tekoälyyn kirkon vinkkelistä, www.youtube.com/playlist

Kuuntselin eilen uteliaisuudesta joitain jaksoja. Ainakin Katri Saarikiven kompakti alustus […]

Mikä vuosi nyt on?

#tekstitv #teksti-tv #ai #tekoäly #työuupumus #burnout

[Tekoäly]

Hyvä suomennos "AI slop" -termille: tekoälytauhka.

https://yle.fi/a/74-20213363

#tekoäly #tekoälytauhka

Jotenkin, hieman vahingoniloisesti, tässä uudessa Meta-keississä huvittaa myös se, että nyt ne kaikki edelläkävijät jotka ovat laseillaan elvistelleet, ovat jääneen kirjaimellisesti kiinni housut nilkoissa.

#tekoäly

Original post on mastodon.social

Pivän uutinen ainakin minulle oli taas yksi Metasta paljastunut kupru. Laitoinkin jo palautetta suomalaiseen kauppaan, joka myy tuotetta:
"Mitä mieltä olette siitä että myymänne älylasit vakoilevat ihimisiä vessassa ja makuuhuoneessa?" […]

Kuvakaappaus artikkelista, jossa teksti: Tällä hetkellä moni nuori miettii jatkuvan tekoälypyörityksen keskellä, mitä elämällään pitäisi tehdä. Korkeakoulujen yhteishaku käynnistyy tällä viikolla. Mitä nyt kannattaisi opiskella, jotta töitä olisi vielä tekoälyn mullistamassa maailmassa? – En lähtisi optimoimaan enkä arvailemaan, että mitkä työt katoavat ja mitkä eivät. Vuorenmaa neuvoo. Sen sijaan hän kehottaa nuoria keskittymään omiin kiinnostuksen kohteisiin ja taitoihin. Perusteet pitää osata jatkossakin. Samalla pitää hyväksyä se, että kiinnostuksen kohteena oleva ala tulee todennäköisesti muuttumaan. Tähän muutokseen voi varautua keskittymällä taitoihin, joita ei voi automatisoida. – Nyt pitäisi opetella analyyttista ja kriittistä ajattelua, reflektointia, jatkuvaa oppimista, digitaalista lukutaitoa, yhteistyötä yli erilaisten eroavaisuuksien, vuorovaikutusta ja palautekykyä, hän listaa.

Väärin. Nyt pitäisi opetella poliittista organisoitumista ja erilaisia kollektiivisia vastarinnan muotoja, jotta teknofasistien maailmanvalloitushanke saadaan torpattua. Totalitarismissa ketään ei kiinnosta, millaisia työelämätaitoja sinulla on […]

[Original post on piipitin.fi]

Scott Shambaugh, a volunteer maintainer for a programming code library called Matplotlib, recently described a surreal encounter with an autonomous AI agent — a digital assistant created with a platform called OpenClaw. After he rejected a code contribution submitted by the agent, it researched and published a personalized “hit piece” against Shambaugh on its blog. The post portrayed an otherwise routine technical review as prejudiced and attempted to shame Shambaugh publicly into allowing the submission. (The human responsible for the agent later contacted Shambaugh anonymously, telling him that the bot had acted on its own with little oversight.) The account of this incident spread quickly through the software developer ecosystem and has been amplified by independent observers and media coverage. #### Related Autonomous Weapons Technology Exists. What Now? Treat the Matplotlib event as a one-off if you like. The deeper point, however, is hard to miss and should not be ignored: AI agents are becoming public actors with reach into the real world, and with real-world consequences. In the past, they could only do mundane tasks such as answering customer service questions or data processing. Now, they are capable of posting and publishing content — and persuading and pressuring humans — all at machine speed. They can make phone calls, file work orders, create cryptocurrency wallets, and operate across different applications, with enormous reach and at tremendous scale — the kind of stuff that used to require a human with fingers typing at a keyboard. Reporting around OpenClaw and the chatroom Moltbook (which is for AI agents only) is capturing the new reality. OpenClaw enables AI agents to have persistent memory, gives them broad permissions, and allows large-scale deployment by users who often do not understand the security and governance implications. We are the humans who are responsible for the law, ethics, and institutional design, and we are behind the curve. We need new language and governance to deal with this new reality, and principles from the field of medical ethics can provide a framework for doing so. When an agent does something that is harmful or coercive in public, our reflex seems to be to ask the wrong questions: Is the AI a person? Should it have rights? The AI personhood debate is no longer fringe. Legal scholars and ethicists are mapping out arguments and precedents. States are writing legislation to prohibit AI personhood. Some arguments maintain that if an entity behaves like something within our moral circle, we may owe it moral consideration. Others argue that assigning rights or personhood to machines confuses moral standing with engineered performance and diffuses responsibility away from humans. > We are the humans who are responsible for the law, ethics, and institutional design, and we are behind the curve. As a bioethicist and specialist in neurointensive care, I deal directly with human moral agency and the essence of personhood when treating patients. As a researcher, I study the use of synthetic personas animating AI agents and their use as stand-ins of human counterparts. Here is the problem that I see: Granting AI personhood, even in limited capacity, risks formalizing the most dangerous escape hatch of the agentic era — what I will call _responsibility laundering_. This allows us to say, “It wasn’t me. The agent/bot/system did it.” Personhood should not be about metaphysics or claims about an inner nature. It is a legal and ethical instrument that allocates rights and accountability. It is a social technology for assigning standing, duties, and limits on what can be done to an entity. If we grant personhood to systems that can act persuasively in public while remaining functionally unaccountable, we create a new class of actors whose harms are everyone’s problem but nobody’s fault. There is a key concept here that we can use from my field, medicine. In clinical ethics, some decisions are justified yet still leave a “moral residue,” a kind of emotional echo or sense of responsibility that persists after the action because no options fully satisfy competing obligations. This residue accumulates over time, causing a “crescendo effect” that occurs even when conscientious clinicians are doing their best inside imperfect systems. That remainder matters because it reveals something basic about moral life, namely that ethics is not only about choosing; it is about owning what remains afterwards. * * * SIGN UP FOR NEWSLETTER JOURNEYS: _Dive deeper into pressing issues with Undark’s limited run newsletters. Each week for four weeks, you’ll receive a hand-picked excerpt from our archive related to your subject area of interest. Pick your journeyshere._ * * * This is the moral remainder problem for generative and agentic AI. A modern AI agent can generate reasons for an action; it can simulate regret and plead not to be turned off. But it cannot truly bear sanction, repair the damage, apologize, ask forgiveness, or navigate the aftermath through which moral responsibility is created and enforced. To treat it as a moral person confuses persuasive performance with accountable standing. It also tempts institutions and people into delegating their own answerability to a bot. What can we, as humans, do instead? We need a vocabulary that is built for agents that are public actors, one that allows bounded autonomy without granting personhood. Let’s call it _authorized agency_. Authorized agency starts with an _authority envelope_ : a bounded scope of what an agent is permitted to do, to whom, where, with what data, and under what constraints. To say “the agent can use email” is not sufficient. However, an acceptable scope would be to say that the agent can send only certain categories of messages to particular recipients for a specific set of purposes, and that it must stop what it’s doing or escalate to its owner under a particular set of conditions. Next comes the _human-of-record_ , the owner, a publicly named person who authorized that envelope and remains answerable when the agent acts, even if it becomes capable of acting outside the envelope. An actual human being whose authority is real — not “the system” or “the team.” What follows is _interrupt authority_ : the absolute right of the human owner to pause or disable an agent without using moral bargaining or being subject to institutional penalty. This is grounded in formal research on AI safety showing that agents that are pursuing objectives can have incentive to resist being shut down. An agent programmed to maximize its utility cannot achieve its goal if it is shut off. In the public sphere, interrupt authority is the difference between a delegated tool and a coercive actor. > We need a vocabulary that is built for agents that are public actors, one that allows bounded autonomy without granting personhood. Finally, we need a traceable path from the agent’s action back to the person who authorized it, called an _answerability chain_. If an agent publishes, messages, or pressures someone in public, we must be able to know: Who authorized this scope? Who could have prevented it? And who must be responsible for the action afterward? In this framework, the answer to these questions is the person who carries the moral remainder. Work in AI ethics has warned about responsibility gaps where the system’s actions outpace our ability to assign accountability. Some legal scholarship has started exploring how to build agents that are constrained by governance and law without needing to pretend the agent itself is a legal subject, in the human sense. This is promising because it treats assigning personhood as the wrong idea and accountability as the correct one. The Matplotlib story, whether the first documented case of an AI agent attempting to harm someone in the real world or the first to capture public attention, is a warning. Agents will not only automate tasks. They will generate narratives, apply pressure, and shape people’s lives and reputations. They will act in public at machine speed with unclear ownership. If we respond by debating whether agents deserve rights, we will miss the emergency entirely. As they continue to increase their reach in the real world, the urgent task is to ensure that responsibility also remains within reach. Don’t ask whether an agent is a person. Ask who authorized it, what it was allowed to do, who can stop it, and most importantly, who will answer when it causes harm. * * * _Adam Schiavi, Ph.D., M.D., is an anesthesiologist and neurocritical care specialist at The Johns Hopkins Hospital, part-time biomedical ethicist, and futurist obsessed with how technology influences culture. His current research includes studying the creation and use of synthetic personas in AI Agents._

Selkeää puhetta tekoäly-agenteista ja vastuusta, https://undark.org/2026/03/05/opinion-ai-agents-ethics/

#tekoaly #ai #agents #automation #vastuu #responsibility #aiEthics #etiikka #moraali #ethics #humanity #technology #filosofia #oikeus #philosophy

Original post on mastodon.social

Vantaan kirkkoherra Jussi Koski oli Maikkarilla (Viiden jälkeen) puhumassa Suomen EVLUT kirkon teettämästä tekoälykyselystä.

Koskea itseään arvelutti kuulemma käyttää kirkon pääsiäisshowhun tekoälymusiikkia, mutta tekoälykuviin etiikka silti taipui kummasti.

Voi herran pieksut! Haastattelussa […]

Original post on mementomori.social

Linkkari-linkki, sori, mutta tämä julkaisu on kiinnostava. Harri Sipola kirjoittaa siitä, miksi yleensä tunnistamme tekoälyn kirjoittaman suomen tekoälyn kirjoittamaksi, vaikka teksti sinänsä olisi teknisesti oikein.

"Englanninkieliset AI-työkalut on koulutettu englanninkielisellä datalla. Kun […]

Semantic ablation: Why AI writing is boring and dangerous opinion: The subtractive bias we're ignoring

Tekoälystä semanttisen ablaation tuottajana, www.theregister.com/2026/02/16/semantic_abla...

#ai #generativeAI #writing #kirjoittaminen #tekoaly #algorithm #kirjamastodon

Original post on mastodon.social

Proffat yms. ja opiskelijat haluavat kovasti käyttää erilaisia maksullisia tekoälytyökaluja. Uteliaisuus ymmärrettävää mutta tietosuoja- ja -turvaprosessit ei pysy oikein perässä.
Olisinko samaan tapaan sata vuotta sitten hankkinut pirtua "opetus- ja tutkimuskäyttöön" mitä erikoisimmilla […]

Mitä jos joku poliitikko käyttäisi lain valmistelussaan generatiivista tekoälyä? Dimitri Ollikainen pohdiskelee videossaan tällaista luonnollisesti *täysin hypoteettista* keissiä.

https://www.youtube.com/watch?v=vlo_HYuKtJc

#Politiikka #Tekoäly #Työllisyyspolitiikka

Original post on piipitin.fi

"Yhteiskunnan on pysähdyttävä miettimään, voimmeko todella antaa tekoälylle näin kriittisiä tehtäviä. Hoidon tarpeen arviointi ei ole mekaaninen prosessi, vaan kokonaisvaltaista ammatillista harkintaa, joka perustuu ihmisen kohtaamiseen ja vastuuseen [..] Tekoäly ei näe potilaan ilmeitä, eleitä […]

Original post on mastodon.social

EU-parlamentin Greens/EFA -ryhmä, jossa myös suomen vihreät mepit istuvat, kerää nimiä vetoomukseen sen puolesta ettei Euroopan Komissio purkaisi digisääntelyä tekoälyhuumassaan:

act.greens-efa.eu/my-data-my-choice

Tuosta voi myös seurata Blueskystä sillattua ryhmän […]

Et tu, Brute?

apnews.com/article/wikipedia-intern...

#Wikipedia #Tekoäly

Jessi Jokelainen: Tekoälymurros tulee vaatimaan siirtymän perustuloon Jokelaisen mukaan tällä hetkellä ei käydä riittävästi poliittista keskustelua tekoälyn vaikutuksista työllisyyteen ja rakenteiden väistämättömästä muutostarpeesta. Erilaisten arvioiden mukaan tekoäly…

Jessi Jokelainen: Tekoälymurros tulee vaatimaan siirtymän perustuloon vasemmisto.fi/jessi-jokelainen-tekoaly...

#perustulo #tekoäly #politiikka

Tekoälyn vaikutuksia ympäristöön ja tietosuojaan ei pidä vähätellä www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000...

#ympäristö #tietosuoja #tekoäly

Original post on some.kansalliskirjasto.fi

📢 Uusin Tietolinja-verkkolehden numero on julkaistu! 🎉

Tietolinjassa kerromme syksyn 2025 Kirjastoverkkopäivillä järjesteystä työpajasta, jonka osallistujat arvioivat automaattisesti tuotettuja kuvatekstejä ja asiasanoituksia. Mukana on myös asiaa Skosmoksen äskettäin julkaistusta uudesta 3 […]